Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan Şanlıurfa İş Mahkemesinin 02.11.2006 tarih ve 2006/2 E. 2006/324 K. sayılı ilamının hüküm bölümünde borçludan tahsiline karar verilen tazminat için likit bir miktar belirlenmemiş (takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında) tazminat ödeneceği açıklanmıştır. Bu nedenle alacaklının isteyebileceği tazminat miktarının tesbiti yargılamayı gerektirir.
Bu durumda, alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, ilamda alacaklı yararına hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti likit olarak yazıldığı için anılan alacak bölümleri yönünden borçlunun itirazının reddi yerine istemin tümden kabulü isabetsizdir.   
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.