MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 12/02/2012 ile 24/12/2012 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,davacının 12/02/2012 ile 11/12/2012 tarihleri arasında 297 gün ,günlük 46,23 TL kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı adına 01.01.2012 ile 05.03.2012 tarihleri arasında hizmet bildiriminde bulunan ... sicil numaralı ...Ltd.Şti işyeri ile davalı işyeri arasında organik bağ bulunup bulunmadığının usulünce araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, ihtilaf konusu dönemde davacı adına hizmet bildirilen işyerleri ile davalı işveren arasında organik bağ bulunup bulunmadığını araştırmak,davacının dava dışı işyerinde fiilen çalışması bulunup bulunmadığının tespiti için dava dışı işyeri bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak, organik bağ bulunmadığının anlaşılması halinde bu dönemdeki bildirimleri dışlayarak karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.