Boşanma Kararları - Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/13664 Esas 2019/8053 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13664
Karar No: 2019/8053
Karar Tarihi: 03.12.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/13664 Esas 2019/8053 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Hazine adına tespit edilen taşınmaz daha sonra satış nedeniyle başka bir kişiye kayden intikal ettirilmiştir. Ancak davacı, sınırlandırma ve tersimat hatası yapıldığını öne sürerek taşınmazın sınırlarının hatalı belirlendiğini iddia etmiş ve Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş ve sınırı düzeltmiştir. Ancak davacı vekilinin temyizi yargılama giderlerine yönelik olup Mahkemece, dava kabul edildiğine göre, yargılama giderlerinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesi gerekirken, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği şeklindeki yanılgılı değerlendirme sonucunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yanlıştır. Bu nedenle temyiz itirazları yerinde bulunmuştur ve hüküm bozulmuştur.
Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi; \"Kadastro kayıtlarında yer almayan taşınmazın bulunması veya sınırlarının tayini için Kanun kapsamı dışında kalan taşınmazlarla birleştirilmesi suretiyle cadde ve sokak açılmasına, imar planlarına, bilimsel araştırmalara veya kanunların öngördüğü sair maliklerin istifadelerine elverişli hale getirilmesine ihtiyaç gösteren hallerde; ilgililerin talebi veya kadastro (intikal) memurlarının tespiti üzerine, taşınmazın fiziki durumuna uygun surette bir harita tanzim edilerek kadastroya alınır ve t

16. Hukuk Dairesi 2016/13664 E. , 2019/8053 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 4 parsel sayılı 3.419,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeni ile Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, önce 4706 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış nedeniyle ... adına, bilahare ise satış nedeni ile ... adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., kendi adına tespit ve tescil edilen 113 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli taşınmazın sınırlarının hatalı belirlendiğini, sınırlandırma ve tersimat hatası yapıldığını, taşınmazların sınırlarının belirgin olup 50-60 yıldır aynı sınırlar dahilinde kullanıldığını ileri sürerek, sınırların Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca düzeltilmesi istemiyle önce Kadastro Müdürlüğüne başvuruda bulunmuş, talebinin reddedilmesi üzerine aynı iddia ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 113 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Ertuğrul Akbaba tarafından düzenlenen 07.04.2016 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile 222,50 metrekare yüzölçümlü olarak gösterilen kısmının davacıya ait 113 ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle 113 ada 4 ve 10 parseller arasındaki sınırın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi yargılama giderlerine yönelik olup Mahkemece, dava kabul edildiğine göre, yargılama giderlerinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği şeklindeki yanılgılı değerlendirme sonucunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.