Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/02/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hükmü, davacılar temyiz etmiştir.
Davacı, kiraladığı taşınmazından 17/01/2014 tarihinde hırsızlık eyleminde bulunulduğunu, yönetici olan davalının gerekli güvenlik önlemlerini almadığını ileri sürerek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalı apartman yöneticisinin şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceği belirtilerek pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 38. maddesi hükmüne göre yönetici, kat maliklerine karşı vekil gibi sorumludur. Aynı kanunun 35. maddesi hükmünde, anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması ve bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında olup bu yönden de yöneticiye husumetin yöneltilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Bu nedenle mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.