MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., 01/03/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile ... adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... köyünde 5140 m² yüzölçümlü, çalılık vasfındaki 160 sayılı parsel ile 4425 m² yüzölçümlü tarla vasfındaki 286 parsel sayılı taşınmazın, ormanla ilgisi olmadığı halde, 2013 yılında yapılan orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırı içine alındığını belirterek, taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılarak ... adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı-karşı davacı ... Yönetimi vekili, .../03/2014 harçlandırma tarihli karşı dava dilekçesi ile taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline, taşınmazlarda yapılan .../B uygulamasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı Hazinenin orman kadastrosuna itiraz davasının reddine;
Davalı-karşı davacı ... Yönetiminin orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne, 160 sayılı parseldeki .../B uygulamasının iptali ile orman sınırı içine alınmasına, tapu iptali tescil davasının tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp .../02/1949 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu, 01/02/2013 tarihinde ilân edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik .../B madde uygulaması, 1971 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.
Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazların 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde olduğu, 2013 yılında yapılan aplikasyonda bir bölümünün .../B alanında bırakıldığı, 160 parsel sayılı taşınmazın tam kapalılıkta eylemli orman olduğu, eğiminin % ...-...civarında olduğu, yörede maki sahalarının tesbitine dair talimatnamenin ... ve 6. maddeleri gereğince orman muhafaza karakteri taşıyan taşınmazların orman rejimi dışına çıkartılmaması gerektiği açıklanarak, daha önce yapılan işlemin kanun ve yönetmeliğe aykırı olması nedeniyle makiye ayırma işleminin iptal edildiği, 5653 sayılı Kanunda ve .../08/1950 tarihli yönetmelikte maki komisyonlarının kesinleşmiş orman sınırı içinde maki tesbit işlemi yapacağı konusunda hiçbir hüküm bulunmadığı gibi, ormanların ve orman muhafaza karakteri taşıyan makiliklerin hiç bir zaman makiye ayrılamayacağı, ayrılmış olsa bile Kanuna aykırı olarak yapılan işlemin yok hükmünde olduğu, aplikasyonun davacıya
yeni dava hakkı vermeyeceği bu nedenle mülk sahibi Hazinenin davasının reddine; Orman Yönetiminin eylemli orman iddiasına dayalı karşı davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; ....01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun .... maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A. maddesinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve aynı Kanunun .... maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici .... maddesine göre; "bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” hükmü gereğince davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün .... bent .... paragrafının hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı yönetim üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi.