MAHKEMESİ:...Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile yönelik asıl, alacağa yönelik karşı davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin A1 maddesi gereğince müvekkiline birinci kattan bir daire ile yine karşısına gelen ikinci dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, bunun dışında sözleşmenin A3 ve B8 maddesi gereğince binaya ilave kat yapılması durumunda fazla yapılan katın %33"ünün müvekkiline verileceğini, sözleşmenin ilk proje dikkate alınarak yapıldığını, buna göre binanın üç normal kat ve 3 bodrum kattan oluştuğunu, taraflar arasında akdedilen bu sözleşmeden sonra yüklenicinin müvekkiline bilgi vermeden ve onayını almadan proje tadilatı yaptırarak bir ve ikinci bodrum katları mesken, üçüncü bodrum katı da dükkan haline getirdiğini, söz konusu proje tadilatıyla binanın ortak mekanları kısıtlanmak suretiyle fazladan kazanç elde edildiğini, gerek sözleşmenin A1 ve B8 maddeleri ile belirlenen ve gerekse genel hükümlerle ortaya konulan kurallar gereğince binanın ortak mekanlarının kısıtlanmasıyla yeni mesken ve dükkan alanları ortaya çıkarıldığını ileri sürerek, elde edilen taşınmazların %33"ünün tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini ya da 170.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında sözleşmenin A5 maddesine göre davalının 2007 yılının sonuna kadar müvekkiline 12.500,00 TL ödemesi gerekirken ödemediğini, ayrıca sözleşmeye göre davalıya verilecek ikinci dairenin dış çerçevesi, dış kapısı ve iç sıvası yapılıp teslim edilmesi gerekirken tüm işleri yapılıp anahtar teslimi suretiyle davalıya teslim edildiğini ileri sürerek, sözleşme gereği ödenmesi gereken 12.500,00 TL"nin 31.12.2007 tarihinden itibaren, faydalı ve zaruri işler için şimdilik 1.000,00 TL"ye dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 14.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle faydalı ve zaruri işler ile ilgili talebini 9.357,70 TL olarak ıslah etmiştir.
Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL"nin 23.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline, 9.357,70 TL"ye ilişkin istemin reddine dair verilen karar, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili ile karşı davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine...asıl davada davacı-karşı davada davalı....vekilinin temyiz itirazlarının reddine, karşı davanın sözleşme gereğince davalıya

isabet eden 2 no"lu dairede yapılan fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki 07.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin A2 maddesinde, "...Diğer 2. dairesi yani dairesinin karşısındaki dairenin dış çerçeveleri dış kapısı ve iç sıvaları yapılıp teslim edilecektir. Diğer işlerini kendisi yaptıracaktır." hükmüne, A-5 maddesinde...007 yılı sonuna kadar....12.500,00 TL ödeme yapacaktır"" hükmüne; taraflar arasındaki tarihsiz olarak kaleme alınan "" Tutanak"" başlıklı belgede ise ""....sözleşme gereği benden alacağı olan 12.500,00 TL ile fazlalık olarak yapmış olduğu imalatlardan doğan alacakları tarafımdan ödenmediğinden bu borcumu 30.10.2010 tarihine kadar gecikme bedeli ile beraber ödeyeceğim"" ibaresine yer verildiği, bu durumda mahkemece, dava konusu edilen daireye sözleşme hükümleri uyarınca teslimi gereken imalattan daha fazla yapılmış olduğu anlaşılan ve 12.500,00 TL"den ayrı olarak bedellerinin arsa sahibi tarafından ödeneceği ""Tutanak"" başlıklı belgede kabul edilen fazla imalatların bedeli olarak, yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayicinin altında kalan dava tarihi itibariyle rayici olarak bilirkişi raporunda bildirilen ve ıslah dilekçesinde tahsili istenilen 9.357,70 TL üzerinden karşı davanın kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bu kısmın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, karşı davada davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada verilen hükmün kesinleştiği gerekçesiyle, asıl dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle karşı davanın kabulü ile, 1.000,00 TL"nin dava tarihi, 8.357,00 TL"nin ıslah tarihi, 12.500,00 TL"nin 23.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.