MAHKEMESİ :...
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu ancak iyileştirme projelerinin bulunduğunu, süre verilmesi halinde davacının borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın ertelenmesini istemiştir.
Müdahilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dosyaya sunulan iyileştirme projesinin uygulanma kabiliyetinin olmadığı, davacı şirketin mevcut durumu nazara alındığında gelecek 1 yıllık dönemde borca batıklığın sona erdilemeyeceği, öte yandan davacı şirketin kayyım ücretlerini karşılayacak mali güce dahi sahip olmadığı, şirket adresi değiştiği halde kayyım heyetine ve mahkemeye bilgi verilmediği, bu hususların erteleme talebinin ciddi ve inandırıcı olmadığını gösterdiği gerekçesi ile iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.