MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ..."ya ait işyerinde muhasebeci olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve bir kısım aylık ücret alacaklarının tahsilini, istemiş, yargılama sırasında ...davaya dahil etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Düzenli vekili, davacının ... muhasebeci olarak çalıştığını fakat müvekkilinin bu şirketin muhasebesini tutması sebebiyle müvekkiline karşı dava açıldığını, fiilen ... çalıştığını, sigortasının da bu şirket tarafından ödendiğini, tüm işçilik haklarının da ödendiğini, fazla mesai yapılmadığını, iddia ettiği kadar maaş almadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davaya dahil edilen .... vekili, yeni usul kanunun davayı ihbarı düzenlendiği fakat davaya dahil edilmesi diye birşeyin olmadığını savunurak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, "Fesih tarihi konusunda anlaşmazlık yoktur. Tarafların dinlenen tanıkları davacının davalılar tarafından birlikte istihtam edildiğini beyan etmişlerdir. Mahkememiz iki davalının da birlikte sorumlu olduğu kanaatine varmıştır. Yapılan ödemelerin makbuz mahiyetinde olduğu düşünülmüştür." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilip kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.


Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin ...E. ... K. Ve 22/06/2015 tarihli ilamı "kararın gerekçesiz olması ve dahili dava yolu ile davaya taraf eklenmesinin hatalı olduğu " nedenleri ile bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama sonunda bozma kararımız doğrultusunda dahili davalıya yönelik dava red edilip davalı ..."ya yönelik dava ise kısmen kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Gerekçeli kararda Davalı ..."nın iki kez davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı aylık ücretinin fesih tarihi olan 08/06/2011 tarihinde net 2000,00 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf davacının en son günlük brüt 27,33 TL ücretle çalıştığını savunmuş ve Mahkemece davalı savunmasına itibar edilmiştir.
Davacı tanıkları davacı iddiasını doğrulamış ise de bu tanıklardan biri işyerinde çalışmayıp davacının kardeşi olduğunu beyan etmiştir. Diğer tanık ise 2009 yılında 6 ay çalıştığını dile getirmiştir. Bu hali ile davacı tanıkları iddia olunan ücretin ispatında yetersizdir. Yapılan emsal ücret araştırmasından da sonuç alınamamıştır. Ancak dinlenen davalı tanıkları davacının "750,00 TL civarında" ücret aldığını söylemişlerdir. Buna göre davacının en son net 750,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek alacakların hesaplanması gerekirken ücretin yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.