MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-13.01.2015 tarihli olay, araştırma ve tespit tutanağı, müşteki beyanı ve dosya kapsamına göre; sanığın suça konu markete girdikten sonra teşhirde bulunan yağlardan bir tanesini aldıktan sonra aldığını dışarıda bıraktığı, ardından tekrar markete girip birkaç gıda maddesi aldıktan sonra bunların ücretini ödeyip, ücreti ödenmemiş dışarıdaki yağı alarak olay yerinden uzaklaştığı ve bu eylemini altışar dakika ara ile aynı markete gelerek üç defa gerçekleştirdikten sonra şüphe üzerine kamera kayıtlarından tespit edilen sanık hakkındaki usulüne uygun arama kararına binaen evine gelinen sanığın, çaldığı suça konu yağları kolluk ekiplerine arama sırasında teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık tarafından rızai olarak gerçekleştirilmiş herhangi bir iade söz konusu olmadığından, hakkında hüküm kurulurken koşulları bulunmayan TCK"nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2- Sanığın, suça konu marketten çaldığı 4,5 litrelik üç bidondan ibaret yağın toplam bedelinin 51,00 TL değerinde olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.