MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan yüzölçümleri ve edinme sebepleri kadastro tutanaklarında yazılı 132, 134, 136, 144, 159, 178, 188, 205 ve 210 parsel sayılı taşınmazlar,... adına; 209 parsel sayılı taşınmaz, ... adına; 157, 162 ve 206 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 135, 203 ve 204 parsel sayılı taşınmazlar ....adına; 158 parsel sayılı taşınmaz... adına; 156 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 148, 155 ve 187 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 149, 150, 151, 152, 153 ve 154 parsel sayılı taşınmazlar ... ve Halimi Karabiş adına; 146, 137, 138 ve 160 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 202 ve 145 parsel sayılı taşınmazlar... adına; 161 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 140 ve 143 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 130 parsel sayılı taşınmaz ... Köy Tüzel Kişiliği ve Alımlı Köyü Tüzel Kişiliği adına; 142 parsel sayılı taşınmaz ... Köy Tüzel Kişiliği adına; 133 ve 141 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 139 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 147 parsel sayılı taşınmaz... adına; 177 parsel sayılı taşınmaz... adına ve 131 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına, 20.02.1979 ve 30.07.1971 tarihlerinde tespit ve tescil edildikten sonra, 130 ve 142 parsel sayılı taşınmazlar tahsisen devir nedeniyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına; 131 parsel sayılı taşınmaz satın alma nedeniyle ...adına; 133 prasel sayılı taşınmaz miras taksimi nedeniyle... adına; 141 parsel sayılı taşınmaz miras taksimi nedeniyle... adına; 178 parsel sayılı taşınmazın ifrazı nedeniyle 242 ve 243 parsel sayılı taşınmazlar .... adına; 146 parsel sayılı taşınmaz satın alma nedeniyle ...adına; 145 parsel sayılı taşınmaz miras taksimi nedeniyle ...adına; 157 parsel sayılı taşınmaz satın alma nedeniyle ... adına; 187 parsel sayılı taşınmaz satın alma nedeniyle... adına; 202 parsel sayılı taşınmaz miras taksimi nedeniyle... adına; 206 parsel sayılı taşınmaz satın alma nedeniyle ... adına; 209 parsel sayılı taşınmaz satın alma nedeniyle ... adına; 155 parsel sayılı taşınmazın ifrazı nedeniyle 281 ve 282 parsel sayılı taşınmazlar .... adına; 177 parsel sayılı taşınmazın ifrazı nedeniyle 244, 245 ve 246 parsel sayılı taşınmazlar İzzettin Bilben ve Abdullah Arslan adına; 132, 134, 136, 144, 205 ve 210 parsel sayılı taşınmazlar satın alma nedeniyle Fehime Bayır, ..., ... ve İrfan Bayri adına; 135, 137, 138, 139, 140, 143, 160, 203 ve 204 parsel sayılı taşınmazlar satın alma ve intikal nedeniyle ... ve paydaşları adına; 188 parsel satın alma nedeniyle ... ve ... adına; 161 ve 162 parsel sayılı taşınmazlar satın alma nedeniyle ... adına; 158 parsel sayılı taşınmaz satın alma nedeniyle ... adına; 147 parsel sayılı taşınmazın ifrazı nedeniyle 269, 270 ve 271 parsel sayılı taşınmazlar ... ve paydaşları adına ve 148 parsel sayılı taşınmazın ifrazı nedeniyle 276, 277, 278, 279 ve 280 parsel sayılı taşınmazlar ... adlarına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak, tapu iptal ve tescili; mümkün değil ise belirlenecek rayiç bedeli üzerinden ihmali ve hatası bulunan idarenin sorumlu tutulması ve bu kapsamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın davalı idareden tahsili istemiyle 03/12/2014 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava tarihinde ölü olduğu anlaşılan ... ve ..."ya yönelik açılan tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine, tüzel kişiliği bulunmayan ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat davalarının pasif husumet yokluğundan reddine, Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının Hazinenin tapu maliki olmaması nedeni ile; terditli tazminat davasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat davaları yönünden 130, 131, 133, 141, 142, 145, 146, 148 (ifrazla 276, 277, 278, 279, 280), 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 (ifrazla 281, 282), 156, 157, 177 (ifraz ve tevhid ile 244, 245, 246), 187, 202, 206, 209, parsellere yönelik tapu iptali ve tescil davasının davalıların kayıt maliki olmamaları nedeni ile pasif husumet yönünden; terditli tazminat davasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile reddine, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 143, 144, 147 (ifrazla 269, 270, 271), 158, 159, 160, 161, 162, 178 (ifrazla 241, 242, 243), 188, 203, 204, 205, 210, parsellere yönelik tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat davalarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacılar ... ve arkadaşlarının, mülkiyete ilişkin tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, dava konusu 130, 131, 133, 141, 142, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 177, 187, 202, 206, 209, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 143, 144, 147, 158, 159, 160, 161, 162, 178, 188, 203, 204, 205 ve 210 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davacılar ... ve arkadaşları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacılar ... ve arkadaşlarının tazminat talebine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacılar, tapu iptali ve tescil bunun mümkün olmaması halinde tazminat isteminde bulunarak terditli dava açmış olup, Mahkemece davacıların hem tapu iptali ve tescil talebi, hem de tazminat talebi reddedilmiştir. 3402 sayılı Yasa’nın 12/3 maddesinde, kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilmiş olup, söz konusu hüküm mülkiyete ilişkin olduğundan, davacı tarafın tazminata ilişkin talebi yönünden uygulanması mümkün değildir.
Hal böyle olunca; davacı tarafın tazminat talebine ilişkin olarak, tazminat hukuku kuralları çerçevesinde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, davacıların tazminat isteminin, hatalı bir biçimde 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi isabetsiz olup, davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.