MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2014/167-2016/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen 2015/105 esas sayılı davada davalı, birleşen ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/200 esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait 2011/01869 sayıl ile tescilli 3 numaralı sıvı yağlık tasarımının, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, yıllardır ... içinde ve ... dışında birçok firma tarafından üretilip satıldığını, davalının kamuya mal olmuş tasarımı adına tescil ettirerek kullandığını ileri sürerek dava konusu 21.03.2011 tarih ve 2011/01869 sayı ile tescilli 3 nolu sıvı yağlık tasarımının hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ön inceleme duruşmasındaki beyanında müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2015/105 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalı tarafa ait 11.10.2012 tarih, 2012/06557-1 ve 2 sayılı çamaşır selesi endüstriyel tasarımının daha önceki yıllarda başka firmalarca üretilip, satıldığını, kamuya sunulduğunu, yenilik unsuruna haiz olmadığını, tasarımların harcı alem olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2012/06557-1 ve 2 numaralı çamaşır selesi tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2015/105 Esas sayılı dosyasında davalı vekili, müvekkilinin ürünün yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının kötü niyetli ve dürüst olmadığını, bu davanın mahkemenin 2014/167 Esas sayılı davalarını uzatmaya yönelik olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2014/200 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili şirketin ... nezdinde 2012/06557- (1), (2) no ile tescilli çamaşır selesi tasarımı, 2011/01869- (3) no ile tescilli sıvı yağlık tasarımı ve haksız rekabet hükümlerine göre korunan hazneli kesme tahtası kapsamındaki ürünlerin, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa neden olacak şekilde benzerinin davalı tarafça üretildiğinin ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2014/59 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının, 2011/0186- (3) nolu tasarımın hükümsüzlüğü için ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2014/167 Esas sayılı dosyasında dava açtığını ileri sürerek, bu davanın ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2014/167 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasının engellenmesine, katalog, ürün ve kalıplara el konulmasına, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 2011/01869-3 nolu tasarım yönünden söz konusu tasarımın tescil başvuru tarihi 21.03.2011 tarihi olup, söz konusu karşılaştırma yapılan benzer tasarımların tescil tarihinden önce 2010 yılında kamuya sunulduğu, yine 2012/06557-1,2 nolu tasarımların tonterelli.shop.com web sitesinde bulunan ürünlerle ayniyet derecesinde benzer olduğu bu ürünlerinde başvuru tarihi 11.10.2012 tarihinden önce söz konusu internet sitesinde 19.04.2012 tarihinde yayınlandığı bu nedenle davaya konu endüstriyel tasarımların daha önce kamuya sunulan yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmayan tasarımlar olduğu gerekçesiyle hükümsüzlüklerine, davalının kullanımının kendine özgü olduğu dikkate alındığında birleşen 2014/200 Esas sayılı dosya yönünden davacının tüm talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen 2015/105 Esas sayılı davada davalı, birleşen ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/200 Esas sayılı dosyasında davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 2015/105 esas sayılı davada davalı, birleşen ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/200 esas sayılı dosyasında davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen 2015/105 Esas sayılı davada davalı, birleşen ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/200 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 78,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Erkoç Plastik ve Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.