MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2016 tarih ve 2014/1087-2016/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İran"dan satın aldığı toplam 7.353,614 metrik ton kostik soda yükünü ...isimli gemiye yüklettiğini, konşimentolarda müvekkilinin alıcı olarak gösterildiğini, geminin 27/12/2011 tarihinde seyir halinde iken ... tarafından kaçırılarak geminin üzerindeki yük ile birlikte mahsur kaldığını, bir süre sonra geminin serbest bırakılarak seyrine devam ettiğini, söz konusu olay sebebi ile müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, davalıların konvoy halinde silahlı muhafızlarla geçiş ve benzeri birçok özel tedbirler alınabilecek iken bu önlemlerin hiçbirini almadıklarını, müvekkilinin satın almış olduğu malın kendisine tesliminin gecikmesi nedeni ile müşterilerine karşı olan yükümlülüklerini yerine getirebilmek için yeni ve yüksek fiyattan mal satın alıp teslim ettiğini, müvekkilinin bundan kaynaklanan zararının 241.763 euro olduğunu, ayrıca yükün satışından doğan kâr kaybı, yeniden finanse edilen malın finansman kaybı gibi diğer birçok masrafların ortaya çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 241.763 eurodan az olmamak üzere hesaplanacak alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tahkim şartı bulunduğunu, müvekkilleri tarafından saldırı öncesinde ve sırasında gerekli tüm güvenlik tedbirlerinin alındığını, gemi mürettebatının korsan saldırılarına karşı koyabilmek veya en azından bu saldırıları geciktirebilmek için gerekli olan eğitimleri aldığını, geminin Çin konvoyunu beklediğini, müvekkilinin korsan saldırılarına karşı en etkili çözümlerden biri olan konvoya katılmak için gerekli tüm başvuruları yapıp tüm emniyet tedbirlerini aldığını, davacıya geminin kaçırılmasından dolayı doğmuş zararları için 542.005 euro tutarında teminat mektubu verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, geminin Çin donanmasına ait konvoya katılmak için randevu noktasına doğru seyrederken ... bölgesinde ... tarafından kaçırıldığı, daha sonra serbest bırakılarak seyrine devam ettiğini, korsan saldırısına karşı en etkili yöntemin konvoya katılmak olduğu, konvoya katılım konusunda donatanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği için silahlı muhafıza gerek duyulmadığı, gemi donatanı kaptan veya mürettebatının geminin korsanlar tarafından ele geçirilmesi, kaçırılması ve alıkonulması olayında kusurlarının olmadığı, somut olaya 6762 sayılı ... hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup anılan yasanın 1063. maddesinde taşıyanın sorumluluk hallerinde "Amme düşmanlarının hareketlerinden" dolayı meydana gelen zararlardan dolayı taşıyıcının sorumsuzluğunun karine olarak kabul edildiğini, geminin ... tarafından kaçırılıp alıkonulması olayında taşıyıcının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.