MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/701-2016/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerine hırsız girdiğini ve ...’a ait 3.500 TL bedelli çekin de çalındığını, çekin davalı tarafça icraya konulduğunu, çek istirdadı davası açması için kendisine süre verildiğini ileri sürerek çekin istirdadını ve müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gerçekleştirilen faktoring işlemi sonucu ciro ile çekin teslim alındığını, mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dosyada bulunan ve itiraz edilmeyen çek fotokopisine göre ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığı, hamilin de imzaların sıhhatini araştırma yükümlülüğü olmadığı, davalı meşru hamil olup, çekin çalındığını bilerek kötü niyetli edindiğinin de iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, işyerinden çalınan çekler nedeniyle çek iptali davası açtığını, bu davada davalı tarafça çekin icra takibine konu edilmesi nedeniyle istirdat davası açılması için kendisine süre tanındığını, çekin ticari iş nedeniyle kendisine verildiğini ileri sürerek çekin istirdadını ve kendisine teslimini talep etmiş, davalı ise faktoring işlemi ile çekin devir ve teslim alındığını savunmuştur. Mahkemece ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, davalının çalındığını bilerek kötüniyetli olarak çeki edindiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ... işlemi ile çekin teslim alındığını savunmuş ise de buna ilişkin sözleşmeyi ve delilleri dosyaya ibraz etmemiştir. Buna göre, mahkemece davalının hak sahibi olma koşullarının oluşup oluşmadığı incelenerek ve davacının çekin çalındığında tedbir kararının alınmış olduğu, bunun davalı tarafından bilindiği ve davalının kötüniyetli olduğu itirazları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Ayrıca, davacı tarafından işbu davanın davalısına karşı dava konusu çek dışında başka çekler yönünden ... ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1274 Esas sayılı dava dosyasında istirdat davası açılmış olup, davacının talebi üzerine işbu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Ancak dava dosyası işbu dosya arasına alınmasına rağmen gerekçeli kararda birleştirme hususu ile ilgili bir değerlendirme yapılmamış olup, mahkemece birleştirme kararı gözönüne alınarak bununla ilgili bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.