MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2015 tarih ve 2014/2-2015/637 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında muhtelif poliçelerin kesildiğini, kesilen poliçelere istinaden davalının oluşan hasarının ... Sigortadan tahsil ettiğini, parasını aldığını, ancak poliçe bedellerinin halen poliçeyi kesip, prim borcunu ödeyen müvekkili şirkete ödemediğini bunun üzerine alacağın tahsili için cari hesap alacağına istinaden başlattığı takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptalini, takibin devamına, %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, tarafına teslim edilmiş poliçenin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı olan davalının aracı için davacı tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, kasko sigorta poliçesinden açtırdığı hasar dosyası ve ödeme dekontları değerlendirildiğinde poliçe prim tutarlarının toplam 2.447,85 TL olduğu, bu poliçelerin iptal edilmediği, hasar dosyasının açılması ile tazminatın düzenlenmesi ile poliçelerin varlığından müşterinin haberdar olduğu, bu nedenle davacı şirketin her iki poliçeden kaynaklanan toplam 2.447,85 TL prim alacağının oluştuğunun tespit edildiği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle itirazın dava değeri dikkate alınarak kısmen iptaline, takibin 2.447 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına, %20 icra inkar tazminatı olan 489,40 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 127,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.