MAHKEMESİ : NİZİP SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2013/560-2014/283


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının 117430 nolu Tedaş abonesi olduğunu, işyerinde kaçak elektrik tutanağına istinaden 1.133 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve 3.928,70 TL"lik kaçak ek tahakkuku düzenlendiğini, müvekkilinin ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik kullanmadığının tespit edildiğini, borcunu taksitle ödediği, ancak kaçak elektrik kullanmadığını belirterek, haksız ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının sayacının vekalet mühürlerinin sahte olduğu şüphesiyle sayacın söküldüğünü ve Sanayi Ticaret İl Müdürlüğünce yapılan incelemede "vekalet mühürlerinin sahte olduğunun" tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya tahakkuk ettirilen 5.400,00 TL borçtan sorumlu olmadığının tespiti ile, 5.400,00 TL "ye dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesince "Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yerinde yapılan keşifte; sayacın kaçak tespit tatanağından sonra aboneliğe takılmış sayaç olduğu, elektrik tablosu içinde sayacın bulunduğu bölüm tablo kapağının ve sayaç klemens kapağının mühürsüz olduğu, dava konusu abonelikte tutanak öncesi yapılan günlük tüketim ile tutanak tarihinde kurum görevlilerince tespit edilen elektrikli cihazları esas alınarak, günlük kullanılması gereken tüketim karşılaştırması yapıldığında, dava konusu abonelikte kaçak elektrik kullanılmadığı belirtilerek, davacının dava konusu dönemde kullanacağı (47 günlük) "gerçek elektrik tüketim bedelinin 265,24 TL" olduğu belirlenmiştir.
Ancak, davalının işyerinde kullanılan sayacın Sanayi İl Ticaret Müdürlüğünce yapılan incelemesinde "Sanayi ve Ticaret Bakanlığına ait mühürlerin sahte olduğunun" tespit edildiği, sonuç olarak sayaçta oynamaktaki maksat, mevcut endeksi düşürmek olduğu kanaatine varıldığından, raporun ilgilisi hakkında işlem yapılmak üzere tanzim edildiği belirtilmiştir.
Davacının, sahte mühürlü sayaçtan geçirilerek elektrik enerjisi kullanmış olması nedeniyle EPMH Yönetmeliğinin 13.maddesinin (a) bendine göre kaçak tüketim gerçekleştiğinin kabulü gerekir.
Mahkemece, bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece, yeniden bilirkişi raporu alınmıştır. 24.03.2014 tarihli Bilirkişi Raporunda, davacının davalı kuruma 79,31 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve 53,47 TL kaçak ek tahakkuku karşılığı borçlu olduğu, bu bedeller mahsup edildikten sonra, davacının 4.928,92 TL alacaklı olduğu belirtilmiş, bu rapor mahkemece hükme esas alınmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu 5.400,00 TL"den, ödeme yapılan 4.928,92 TL borçtan sorumlu olmadığının tespiti ile, 4.928,92 TL."nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 471,08 TL yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece Yargıtay Bozma İlamına uyulmuş ise de, verilen hükme esas rapor ilam içeriğine uygun değildir.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü resmi gazetede yayınlanarak, 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde; gerçek veya tüzel kişiler tarafından, sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş; 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle, dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak uzman bilirkişi kuruluna verilmesi; talep edilen kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuk bedellerinin, ayrı ayrı, yönetmelik ve 622 sayılı kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak; sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.