İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/360 Esas 2019/1700 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/360
Karar No: 2019/1700
Karar Tarihi: 14.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/360 Esas 2019/1700 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı ile davalılar arasındaki itirazın iptali davası 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmüş ve mahkeme kararıyla reddedilmiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu incelenerek avukatlık kanununun 35/1 maddesi gereği, mahkeme hükmünü temyiz edebilmenin yalnızca bir avukata ait olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle davacının temyiz istemi reddedilmiş ve peşin harcın istek halinde davacıya iadesine karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu'nun 35/1 maddesine göre, kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir.

19. Hukuk Dairesi 2019/360 E. , 2019/1700 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ

Davacı ... San.Tic A.Ş vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/03/2016 gün ve 2014/813 E. - 2016/150 K. sayılı hükmün davacılar adına ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Yalnız Avukatların Yapabileceği İşler" başlığını taşıyan 35/1.maddesinde göre "Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir." düzenlemesi yer almaktadır. Hükmü temyiz eden ...’ ne davalılar tarafından noterden yetki belgesi verildiği, ancak ...’in avukat olmadığı anlaşılmaktadır. Anılan Avukatlık Kanunu"nun 35/1 maddesi gereğince avukat olmayan bir kişinin mahkeme hükmünü temyiz edemeyeceğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden ..."e iadesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.