Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1040 Esas 2021/2670 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1040
Karar No: 2021/2670
Karar Tarihi: 28.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1040 Esas 2021/2670 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar ile dava dışı müteahhit arasında tapu iptali ve tescil davası görülmüştür. Davacılar, dava dışı müteahhit ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimini yerine getirmeyen yüklenicilerin adına kayıtlı payların iptali ve davalılar adına kayıtlı payların tescili istemiştir. Davalı ise, kendisinin gayrimenkul satış ve kaparo sözleşmesi ile daireyi satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin davalının istinaf başvurusunu esastan reddettiği belirtilmiştir. Yüksek Mahkeme de delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yasa ile usule uygun olan hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2020/1040 E. , 2021/2670 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava dışı müteahhit... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava konusu 10997 parsel (eski 4923 parsel) sayılı taşınmaz üzerine yüklenici tarafından bina yapılacağını, mezkur taşınmazın tapu ferağının sözleşme tesis edilirken yükleniciye devredildiğini, ancak edimini yerine getirmeyen yükleniciye karşı açılan davanın kabul edildiğini, yüklenicinin adına kayıtlı payları dava dışı üçüncü kişilere devrettiğini, benzer şekilde Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/917 Esas ve 2011/655 Karar sayılı kararının kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali adlarına eşit olarak tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/917 esas sayılı davaya dahil edildiğini,ismini sehven İsmet Yılmaz olarak beyan ettikleri, getirtilen tapu kayıtlarına göre de İsmet Yılmaz adına da bir kaydın olmadığından davadan feragat etmeleri sebebi ile davanın reddedildiğini, 30/12/1998 tarihli gayrimenkul satış ve kaparo sözleşmesi ismi altında ...’ten 1. kat 5 nolu daireyi toplam 3.200.000.000 TL bedelle satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.520.70. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.