MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 111 ada 2 parsel sayılı 3.295,53 metrekare, 112 ada 5 parsel sayılı 11.900,71 metrekare ve 112 ada 23 parsel sayılı 3.448,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... ve müşterekleri adına; 112 ada 3 parsel sayılı 1.132,19 metrekare, 112 ada 17 parsel sayılı 622,34 metrekare ve 113 ada 5 parsel sayılı 138,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... ve müşterekleri adına; 112 ada 6 parsel sayılı 814,59 metrekare, 112 ada 22 parsel sayılı 925,24 metrekare ve 113 ada 6 parsel sayılı 172,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına; 112 ada 10 parsel sayılı 2.386,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...; 112 ada 14 parsel sayılı 752,69 metrekare, 112 ada 18 parsel sayılı 846,49 metrekare ve 113 ada 24 parsel sayılı 793,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... ve müşterekleri adına irsen intikal, taksim, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanılarak tespit ve hükmen 08.02.2002 tarihinde tescil edilmiş; 113 ada 27 parsel sayılı 2.287,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına aynı nedene dayanılarak tespit ve hükmen 04.07.2000 tarihinde tescil edilmiş; 113 ada 10 parsel sayılı 1.098,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına aynı nedene dayanılarak tespit ve 23.01.1998 tarihinde tescil edilmiş; 113 ada 11 parsel sayılı 587,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Nejla Yılmaz ve müşterekleri adına aynı nedene dayanılarak tespit ve hükmen 09.05.2003 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 111 ada 2; 112 ada 3, 5, 6, 10, 14, 17, 18, 22, 23; 113 ada 5, 6, 10, 24 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 113 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesi uyarınca; kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz ise de; dava konusu 113 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 09.05.2003 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 06.02.2012 tarihinde açıldığı, bu durumda taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece işin esasına girerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.