MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 138 parselde kayıtlı ....680 m² yüzölçümündeki tapulu taşınmazı, üçüncü şahıstan tapuda hiçbir kısıtlayıcı hüküm olmamak üzere 09/06/1976 senesinde satın aldığını; bilahare ... Kadastro Mahkemesinin 2010/129 Esas ve 2012/... Karar sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı ile davacıya ait taşınmazın ....511,42 m²"lik bölümü orman olduğundan bahisle davacının mülkiyetinden çıkarıldığını; mülkiyet hakkının ihlalinin söz konusu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalması kaydı ile şimdilik ....000,00 TL"nin tapunun iptal edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/07/2015 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile talebini 34.061,... TL"ye yükselterek, iptal tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu kesinleşen mahkeme kararında 138 parselin tamamının davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında olduğuna ilişkin bir belirleme yapılmadığı, tapu kaydının kapsamında kalan taşınmazın neresi olduğu mahkemece belirlenerek davacı adına tescil olunmakla artık bu tapu kaydının bir hükmünün kalmadığı, davacının bu tapu kaydına dayalı olarak yeni bir hak iddiasında bulunamayacağı, kaldı ki davacının davasına konu ettiği ....511,42m2 lik kısmın orman olması karşısında ormanlar özel mülk edinilemeyeceğinden tapu kaydının bir hükmünün olmadığı, dolayısıyla davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 4721 sayılı TMK nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından dava konusu 138 parselin 1978 yılında yapılan tapulama çalışmsında ....680 m2 yüzölçümü ile dava dışı .... kişi adına tespit edildiği, Davacı ... komisyona itiraz ettiği, davacının 1976 tarih ve ... nolu tapu kaydına dayanarak, davalı ... Yönetiminin ise orman sayılan yerlerden olduğundan bahisle tespite itiraz ettiği, kadastro mahkemesince görülen 2010/129 E. - 2012/... K. sayılı ilamıyla taşınmazın ....511,42 m2"sinin eylemli orman olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla ... adına, kalan kısmının ise davacı adına tescil edildiği ve kararın .../7/2013 tarihinde kesinleştiği, davacının ....511,42 m2"lik orman olarak tescil edilen taşınmaz yönünden tazminat istemli iş bu davayı .../.../2013 tarihinde açtığı anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yetrli değildir. Öncelikle kadastro mahkemesinde görülen 2010/129 E. - 2012/... K. sayılı dosyasında, uygulanan dayanak tapu kaydının 138 parselin tamamını kapsadığı belirlenmiş, ancak taşınmazın ....511,42 m2"lik kısmı eylemli orman olduğundan ... adına tesciline karar verilmiştir. Mahkemenin kadastro mahkemesinde davacının dayandığı tapu kaydının 138 parseli tamamının kapsadığı yönünden bir belirleme olmadığı gerekçesi dosya kapsamıyla örtüşmemektedir.
Yine ....07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun .... maddesi gereğince .... maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, ve bu ormanlar hiçbir işlem ve bildirime gerek olmaksızın Devlete geçmiştir. Aynı Kanunun ... ve devamı maddeleri gereğince taşınmazın bedelini almak için ... yıllık süre içerisinde başvuruda bulunmaları gerektiği ve başvuruda bulunmadıkları taktirde ormanın karşılığını alma hakkını kaybedeceği öngörülmüş ve devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı Kanunda gösterilmiştir.
Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirirler. Hukuki değerini yitiren bir tapuya dayanılarak TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunulamaz.
Tazminat davasına konu olan yerin eylemli orman olması sebebiyle ... adına tesciline karar verildiğine göre, evveliyatının orman olup olmadığı araştılmalı, uygulanan tapu kaydının 4785 sayılı Kanun karşısında hukuki niteliğini yitirip yitirmediği belirenmelidir. Tapu kaydı 4785 sayılı Kanun kapsamında devletleştirilen yerlerden değil ise, davacının zararının oluştuğu kabul edilmelidir. Böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.