MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2013/37-2013/687

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi F.. B.. vekili, müvekkili ile davalı borçlu .. Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04/12/2012 tarihinde temlik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile borçlunun dava dışı .. İnş. Taah. Turz. İşi. ve Tic. A.Ş.’de bulunan 895.599,32 TL alacağının davacıya temlik edildiğini, borcun ödenmesi için dava dışı .. İnş. Taah. Turz. İşi. ve Tic. A.Ş"ye ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 12/12/2012 tarihinde tebliğ edildiğini; ancak dava dışı şirket tarafından, davalı alacaklı .. Yapı İnş. San.Tic. Ltd. Şti"nin borçludan olan alacağına karşılık başlatılan eldeki davaya konu takip dosyasına ödeme yapıldığını, oysa temlik sözleşmesi nedeni ile, alacağın doğduğu tarihten itibaren müvekkiline ait olduğunu, dosya borçlusuyla bir ilişiğinin bulunmadığını, davalı alacaklı ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin muvaazalı olduğunu açıklayarak istihkak iddiasının kabulü ile icra dosyasına yatırılan paranın dava dışı .. İnş. Taah. Turz. İşi. ve Tic. A.Ş."ye iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı .. Yapı İnş. San.Tic. Ltd. Şti vekili, borçlu şirketin tasarruf hakkı hacizle engellenmişken alacağın temlik edilmesinin bir anlam ifade etmeyeceğini, borçlu şirket ile 3. kişi şirket vekilinin aynı kişi olduğunu, iki şirket arasında muvaazalı ilişkiler bulunduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Müdahale talep eden N.. G.. vekili, Kadıköy 6. İcra Müd. 2012/ 24177 sayılı dosyası ile borçlu .. Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibi yaptıklarını, haciz ihbarnamesi gönderilen davadışı .. İnş. Taah. Turz. İşi. ve Tic. A.Ş"nin iş bu dosyaya ödeme yaptığını, davacı 3. kişinin sıra cetveline itiraz etmeden eldeki davayı açtığını, davacının borçlunun aciz halinde olduğunu bilerek alacağı temlik aldığını, bu durumun mal kaçırmak amacıyla yapıldığını açıklayarak asli müdahale talebinin kabulü ile davacı ve davalının taleplerinin reddine, haczin iptali ile bu dosyaya dayanak takip dosyasına yatan paranın takip eden sıradaki dosyaya gönderilmesini istemiştir.
Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu takip dosyasında alacaklı vekilinin 23.11.2012 tarihli talebi, 04.12.2012 tarihli temlik sözleşmesinin düzenleme tarihinden önce ise de, takip dosyasında takip talebi ve ihtiyati haciz kararının ibrazı ile birlikte sadece davaya konu alacak yönünden haciz müzekkeresi yazılması ve haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, borçlunun dava dışı .. İnş. Taah. Turz. İşi. ve Tic. A.Ş"den olan alacağının zaman içinde devam eden türden olduğu, alacaklı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu, takip dayanağı senedin tanzim ve vade tarihi arasında yakınlık olduğu, davaya konu işlemde muvazaa olgusunun varlığına kanaat getirildiği gerekçesi ile davacının istihkak iddiasının kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı alacaklı vekili ile müdahale talep eden N.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Müdahale talep eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden;
Bilindiği üzere, hukukumuzda davaya müdahale (katılma) İki türlü olup; bunlar fer‘i müdahale ve asli müdahale olarak adlandırılmaktadır. Asli müdahale 6100 sayılı HMK"nun 65. maddesinde düzenlenmiş, olup, buna göre yargılamanın konusu üzerinde hak iddia eden 3.kişinin, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği belirtilmiştir. Aynı Kanun"un 66. maddesinde ise feri müdahale düzenlenmiş olup buna göre; fer’i müdahalede bulunan; hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak, taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Bu nedenle, fer’i müdahale; bir davanın yanında bulunmak istediği taraf aleyhine sonuçlanmasının, hukuksal durumu dolaylı şekilde etkileyecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yol olup, genellikle amaç, açılmış davanın yanında katıldığı taraf yararına sonuçlanmasını sağlamaktır. Müdahale talebinin kabulü halinde ise fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.09.2012 gün ve E:2012/1-330, K:2012/558 sayılı ilamı)
Açıklanan nedenlerle; müdahale talebine ilişkin dilekçe içeriğinden talebin borçlu yanında feri müdahale talebi niteliğinde olduğu anlaşılmakta; borçlu tarafından hüküm temyiz edilmediğinden; fer"i müdahilin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davalı alacaklı .. Yapı İnş. San.Tic. Ltd. Şti’nin, davalı borçlu .. Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine başlattığı icra takibinde davalı borçlunun dava dışı .. İnş. Taah. Turz. İşi. ve Tic. A.Ş.’den olan alacağı nedeni ile gönderilen haciz ihbarnamesi 28.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tarihten sonra 04.12.2012 tarihinde ise, davalı borçlu .. Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti., dava dışı .. İnş. Taah. Turz. İşi. ve Tic. A.Ş.’den olan alacağını davacı 3. kişi F.. B..’a temlik etmiştir. Söz konusu temlik, haciz ihbarname tarihinden sonra olduğundan, temlik sözleşmesinden önce yapılan hacizleri etkilemeyecektir. O halde, davacı 3. kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne dair hüküm kurulması hatalı olmuştur
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.004,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden .. Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne iadesine ve 24,30 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden asli müdahil N.. G.."e iadesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.