MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 23.11.2013 tarihli satış protokolü uyarınca.... ilinde bulunan ve davalı şirkete ait konkasör şantiyesinin elektrik hattı ve şantiye binaları dahil olmak üzere müvekkili şirkete satışı hususunda tarafların anlaştıklarını, anlaşma uyarınca toplam 1.600.000 TL tutarındaki 5 (beş) adet çekin davalıya verildiğini, ancak davalının anlaşma konusu yeri müvekkiline devretmediğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmemiş, davalı vekili 18.05.2015 tarihli beyan dilekçesinde, 23.11.2013 tarihli satış protokolünde, sözleşme konusu devir ve teslim işlerine ilişkin herhangi bir tarih ve süre belirtilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürüldüğüne veya sözleşmenin feshine ilişkin bir delilin dosyaya ibraz edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin 03.04.2014 tarihli celsede, dava konusu 800.000 TL tutarındaki çeklerin müvekkiline iade edildiğini, iade edilen çekler yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin 21.05.2015 tarihli celsede, dava konusu tüm çeklerin müvekkiline iade edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan edip, dava açılmasına sebebiyet veren davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını talep ettiği, her ne kadar davalı vekili, sözleşme tarihinden kısa bir süre sonra dava açıldığı ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunmuş ise de, sözleşmede teslimle ilgili bir tarihin yer almadığı, 6098 sayılı TBK"nun 207/2. maddesi uyarınca sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça alıcı ve satıcının borçlarını aynı anda ifayla yükümlü oldukları, davacı alıcının borcunu yerine getirmesine rağmen davalı satıcının konkasör ve tapuyu devretmediği, yargılama aşamasında da aldığı çekleri iade ettiği, bu nedenle açılan davada haksız olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 25,75 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 29.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, 800.000 TL üzerinden AAÜT"nin 6. maddesi uyarınca, tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik oranda vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.