MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
..

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali ve menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının kısmen kabulüne, birleşen menfi tespit davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan asıl ve birleşen itirazın iptali davalarında davacı-birleşen menfi tespit davasında davalı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen itirazın iptali davalarında davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalılar Bürokopi Ltd. Şti. ile ..."in kefil sıfatıyla imzaladıklarını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen menfi tespit davasında davacı vekili, müvekkili aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı takip başlatıldığını, sözleşmede kefaletinin olmadığını ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen itirazın iptali davalarında davalılar, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte asıl borçlu şirket ile herhangi bir bağlarının olmadığını, kredi sözleşmesine kefil olmadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen menfi tespit davasında davalı vekili, davacının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, davacının kefaletten dolayı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalılar ... Ltd. Şti. ve ... ile davacı ..."nın genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil oldukları, icra takip tarihi itibariyle bankanın toplam 14.844,27 TL alacağından sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının kısmen kabulüne, kabul edilen alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen alacak üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine, birleşen menfi tespit davasının reddine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan asıl ve birleşen itirazın iptali davalarında davacı-birleşen menfi tespit davasında davalı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın temyizi aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerektiğine yöneliktir. İİK"nın 67/2 maddesi uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için 2 şartın birlikte gerçekleşmesi gerekir. Bunlardan birincisi takibin haksız olması, diğeri ise kötüniyetli olmasıdır. Mahkemece karar gerekçesinde açıklanan şartların birlikte nasıl oluştuğu gösterilmeden davanın reddedilen kısmı yönünden alacaklı aleyhine haksız ve kötüniyetli takip tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Diğer yandan somut olayın özelliğine göre davanın reddedilen kısmı yönünden davacı haksız ise de kötüniyetli kabul edilemez. Bu yönün gözetilmemiş olmasıda bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




.