MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 630 ...... sayılı taşınmazın 1/2 pay maliki ..."ın .... olması gerekirken yanlışlıkla ..., diğer 1/2 pay malikinin ismi .... olması gerekirken .... olarak yazıldığını ayrıca ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde taşınmaz ile ilgili görülen kamulaştırma davası sırasında bu hususun fark edildiğini ve bu nedenle kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek, yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 18.09.2014 tarihinden karar tarihine kadar 3 ayı aşkın bir zaman içerisinde davacı ve davalı tarafından dava yenilenmediğinden HMK"nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddeleri değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren .... Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...."ye göre hesaplanan 930.00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.