MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın karşılıksız çıkan 2 adet çek yaprağı ile ilgili 5941 sayılı Kanun gereğince ödemekle yükümlü olduğu bedeli ödememesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu 2 adet çekin takas odası aracılığıyla ibraz edildiğini, garanti tutarının talep edilebilmesi için çek aslının bankaya teslim edilmesinin zorunlu olduğunu, çek asıllarının müvekkili bankaya teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; çeklerin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksız damgası vurularak takas sistemi kapsamında ödeme yapılmadığı, davalı bankanın takas aracılığıyla ibraz edilse bile çeklerden doğan sorumluluk tutarını ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek asıllarının davacı yanca bankaya bırakılması zorunludur. Dava dosyasında çek asıllarının bankaya bırakıldığına dair delil bulunmamaktadır. Davacıdan çeklerin asıllarının davalı bankaya bırakıldığına dair davalı bankadan sadır yazılı bir belgesi olup olmadığı sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.