19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “1-Davalı ... Mühendislik Pazarlama ve İnş. Tic. Ltd. Şti."ne yönelik bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” denildiği halde, gerekçeli kararda ""1-Davalı ... Mühendislik Pazarlama ve İnş. Tic. Ltd. Şti."ne yönelik bozma öncesi verilen davanın kısmen kabulü ile, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/8265 sayılı takip dosyasında takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler de nazara alınarak dava tarihi itibariyle nakit alacağa konu borç 125.995,07 TL asıl alacak, 17.324,32 TL işlemiş faiz ve 866,22 TL BSMV olmak üzere toplam 144.185,61 TL olmakla nakit alacağa yönelik itirazın 125.995,07 TL asıl alacak, 17.324,32 TL işlemiş faiz ve 866,22 TL BSMV olmak üzere toplam 144.185,61 TL için iptaline, asıl alacak 125.995,07 TL"ye 14/01/2014 dava tarihinden itibaren %30 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,Gayri nakit alacağa konu miktar 12.540,00 TL olmakla, bu miktar üzerinden itirazın iptaline, bu miktarın 7.315,00 TL"lik kısmı 14/03/2014 tarihinde nakde dönüşmekle 7.315,00 TL"ye 14/03/2014 tarihinden itibaren %30 faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, bakiye 5.225,00 TL kısımla ilgili depo talebine yönelik itirazın iptaline Hükmolunan nakit alacağın %20"si oranında hesaplanan 28.837,12 TL icra inkar tazminatının davalı ... Mühendislik Pazarlama ve İnş. Tic. Ltd. Şti."nden alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın tazminat isteğinin reddine ilişkin verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,“” denilmiştir.
Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.Ayrıca hükmün gerekçe kısmında "" Davalı ... Mühendislik Pazarlama ve İnş. Tic. Ltd. Şti."ne karşı açılan davada mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin önceki karardaki gibi aynen yazılmasına karar vermek gerekmiştir."" denilmekle gerekçe ile hüküm arasında da çelişki yaratılmıştır. Bu hal HMK"nun 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.