MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ-SANIK : ...
KATILAN SANIKLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...
ÖLDÜRÜLEN : ...
MÜŞTEKİ : Sinem Göçebe
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
a- ..."yi öldürmekten; TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,
b- ... ve ..."yi öldürmeye teşebbüsten; TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası (2 kez),
c- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası, CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
d- ..."yi yaralamaktan; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.
Sanık ... hakkında;
..."yi yaralamaktan; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası, CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
.../...




Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;
..., ... ve ..."yı yaralamaktan; TCK.nun 37/1, 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası, CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (3"er kez),
b- ..., ... ve ..."yı yaralamaktan; TCK.nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası, CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (3"er kez).
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında;
a- Hasan ve ..."yi öldürmeye teşebbüsten ve ..."yi öldürmekten; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat.,
b- ..."yi yaralamaktan CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat.
Sanık ... hakkında;
Hasan ve ..."yi öldürmeye teşebbüsten ve ..."yi öldürmekten; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.
Sanıklar ... ve ... hakkında;
a- Hasan ve ..."yi öldürmeye teşebbüsten ve ..."yi öldürmekten; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,
b- ..."yi yaralamaktan; CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,
c- ..."yi tehditten; CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat.
TEMYİZ EDENLER : Müşteki sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ..., katılan sanık ... ve müdafii, müşteki Sinem Göçebe vekili.
.../...




TÜRK MİLLETİ ADINA

A- Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında; katılan ..."yi kasten yaralama, sanıklar ..., ... ve ... hakkında; katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."yı kasten yaralama suçlarından CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan temyiz incelemesinin kapsamı dışında bırakılmıştır.
B- Ölen adına müşteki Sinem Göçebe vekilinin, sanıkların cezalandırılması talepli isteminin, katılma talebini de içerdiği kabul edilerek, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/10/2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteğinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi gereğince, suçtan zarar gören müşteki Sinem Göçebe"nin, ölen adına, kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,
C- Katılan ... vekilinin yüzüne karşı 25.01.2016 tarihinde verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddede öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15.02.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin CMK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
D- Katılan sıfatları yönünden Hasan, Hüseyin ve Sinem Göçebe vekilinin yetkisi olmadığından duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...’yı kasten öldürme, katılanlar Hasan ve Hüseyin’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi ile sanıklar Mehmet Ali, İbrahim Halil, Celal, Mehmet Şahap, Sait, Abdulaziz ve Müslüm hakkında; katılanlar Hasan ve Hüseyin’i kasten öldürmeye teşebbüs ve maktul ...’yı kasten öldürme, sanıklar Sait ve Abdülaziz hakkında; Hüseyin’i tehdit suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık ...’ın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, temyiz dilekçesinde ve 27/09/2018 tarihli temyiz duruşmasında suç vasfına, meşru müdafaaya ve aşılmasına, .../...





katılanlar Sinem, Hasan ve Hüseyin vekilinin, haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmasının hatalı olduğuna, sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1- Sanıklar Mehmet Ali, İbrahim Halil, Celal, Mehmet Şahap, Sait, Abdülaziz ve Müslüm hakkında; katılanlar Hasan ve Hüseyin’i kasten öldürmeye teşebbüs ve maktul ...’yı kasten öldürme, sanıklar Sait ve Abdulaziz hakkında; Hüseyin’i tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında; maktul ..."yı kasten öldürme ve katılanlar Hasan ve Hüseyin’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ..."ın kızkardeşi Gülçin"in, Göçebe soyadlı katılanlar ile maktulün kardeşi ve akrabası olan Ahmet"le gayrı resmi olarak evlendirildikten sonra, aralarındaki sorunlardan dolayı Ahmet"in Gülçin"i, babasının evine bırakıp gittiği, Ahmet"in Gülçin"i bir daha arayıp sormaması ve Gülçin"in evlendiğinde bakire çıkmadığına dair dedikodu nedeniyle iki aile arasında husumet oluştuğu, olay günü Gülçin"in babası Sait ile Ahmet"in kardeşi Hüseyin arasındaki telefon konuşmasından sonra, sanık ... ile birlikte, Sait, Celal, Halil İbrahim ve Mehmet Ali olduğu halde araçla, maktul ve katılanların işyerinin bulunduğu yere geldikleri, Göçebe soyadlı maktul ve katılanların da ellerinde sopa ile onları bekledikleri, burada karşılaştıklarında aralarında kavganın başladığı, kavga sırasında birbirlerini yaraladıkları, sanık ..."ın, önce ..."ye iki el ateş ederek batına nafiz ve sakroilyak eklemde hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecen kemik kırığına neden olacak ve her biri müstakilen kişinin yaşamını tehlikeye sokacak şekilde, ..."ye de iki el ateş ederek toraksa nafiz, hemopnömotoraksa, omurda hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak ve her biri müstakilen kişinin yaşamını tehlikeye sokacak şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği, maktulün ise aynı silahtan çıkan kurşun isabetiyle kaburga kemik kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar yırtılmasından gelişen kanama sonucu öldürdüğü olayda;
a- Maktul ..."ya yönelik kasten öldürme suçundan hüküm kurulurken 12 yıldan 18 yıla hapis cezası öngören TCK"nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında hapis cezasının 16 yıl olarak belirlenmesine karşın, katılanlar Hüseyin ve Hasan’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hükümler kurulurken aynı kavga içinde yer almaları nedeniyle değişmeyen aynı gerekçe ile tahrikin kabul edilmesine karşın bu kez haksız tahrikin asgari şekilde 1/4 oranı ile .../...




uygulanmasına karar verilmek suretiyle hükümlerde çelişki yaratılması,
b- Teşebbüs nedeniyle, TCK"nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında, katılanlar Hasan ve Hüseyin’in yaralanmalarının niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek, üst sınıra yakın cezalar tayini yerine 12"şer yıl hapis cezalarına hükmolunarak eksik cezalar tayini,
Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/10/2018 günü oybirliği ile karar verildi





15/10/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Metin Serhantaş"ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."in yokluğunda 18/10/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.







V/T