MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."ın kızı ...... Özcan"ın, mirasçısı olarak 484, 485, 489, 492, 288, 290, 84, 481, 9, 7, 6, 5 parsel sayılı taşınmazlara elbirliği halinde malik olması gerekirken ...... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2005/182 Esas 2005/197 Karar sayılı hatalı veraset ilamı nedeniyle dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında isminin geçmediğini ve pay sahibi olarak görünmediğini ileri sürerek taşınmazların mevcut tapu kayıtlarının iptali ile geçerli veraset ilamında gösterilen mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ..., ..., ...... Özcan, ... Bozdoğan, davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 5, 6, 7, 9, 481, 484, 485, 489, 492 parsel sayılı taşınmazlarda davalılardan ... Bozdoğan ile ... Özcan"ın paylarının satılmış olduğu gerekçesi ile bu parseller yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere, bu tür davalarda dava değeri, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi, iş bu yargılama giderleri ve harcın, aleyhine hüküm kurulan davalılardan tahsil edilmesi gerekir. Başka bir deyişle, yargılama giderleri tüm davalılara değil ve fakat yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm neticesinde tapu kaydında yer alan payları, dava konusu miras payları kadar iptal edilen davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmelidir.


Ne var ki; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.,4. ve 5. bentleri yukarıda anılan yargılama masraflarından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı şekilde kaleme alınmıştır. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3.,4. ve 5. bentlerindeki "davalılardan" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "aleyhine hüküm kurulan davalılardan" ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.