ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
...
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ....
KARAR NO :...


... İ L A M I


MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 02/03/2015
NUMARASI : 2014/412-2015/198
DAVACI :...vek. Av....
DAVALI :... vek. Av....


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firma ile.... markasıyla elektronik perakende mağazacılığı işletmeciliği yapan davalı firma arasında müvekkili firmanın imalatını ve distribütör olarak tedarikçiliğini yaptığı ürünlerin davalı tarafından müvekkilinden alınarak 8 mağazasında satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalının müvekkilinden mağaza giriş bedeli olarak....TL ve insert bedeli olara....TL olmak üzere toplam ....TL tahsil ettiğini, davalı tarafından sınırlı sayıda mal alımı yapıldığını, daha sonra malların tamamına yakınının iade edildiğini, 8 mağazada ürünlerin satılmak üzere teşhir edilmesi taahhüdünün yerine getirilmediğini, alınan insert bedeline ilişkin müvekkili firma ürünlerine ait broşür, katalog gibi bir reklam tanıtımı yapılmadığını, müvekkilinden tahsil edilen bedelin sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu ileri sürerek.... TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede bir defaya mahsus insert katılım bedeli ve giriş bedeli ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin faturaları kayıtlarına işlediğini, bedellerin ödenmesinin belirli bir alım taahhüdü şartına bağlı tutulmadığını, sözleşmenin 4.4. maddesinde %100 iade garantisi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir eyleminin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının davalıya insert ve mağaza katılım bedeli ödemeyi kabul ettiği, %100 koşulsuz iade garantisi verdiği, davalının, davacıdan aldığı insert ve mağaza katılım bedeli karşılığında belirli miktarda ürün alacağına ilişkin herhangi bir taahhütte bulunmadığı, davacının ödediği insert ve mağaza katılım bedellerinin iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.