MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu,.... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 126 ada 3 (yeni 284 ada 3) parsel sayılı 2.743,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, hükmen 1/2 pay ile ..., 1/2 pay ile ...oğlu ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., miras yoluyla gelen hakka, pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davalı ... payı yönünden tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 12.06.2019 tarih 2016/10037–2019/4362 Esas-Karar sayılı kararıyla onanmış ve bu kez onama ilamına karşı davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, temyize konu 126 ada 3(yeni 284 ada 3) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde maddi hataya dayalı olarak 274 ada 30 parsel olarak yazılması ve davacının yargılama sırasında 355,00 TL tamamlama harcı yatırdığı halde bu miktarın davacıya iadesine karar verilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükümün 2. paragrafında yer alan "274 ada 30 parsele ilişkin davanın ispat olunamadığından reddine" ibaresinin yerine "126 ada 3 (yeni 284 ada 3) parsele ilişkin davanın ispat olunamadığından reddine" sözlerinin yazılmasına, harca yönelik 5. paragrafın çıkartılarak yerine "alınması gerekli 27,70 TL harcın başta peşin alınan 51,25 TL harç ile yargılama sırasında tamamlama harcı olarak alınan 355,00 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 378,55 TL harcın hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken, yalnızca onama kararı verildiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 12.06.2019 tarih 2016/10037–2019/4362 Esas-Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.