MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 120 ada 23 parsel, 117 ada 97 parsel, 121 ada 32 parsel, 113 ada 322 parsel, 113 ada 207 parsel, 115ada 151 parsel, 113 ada 294 parsel, 104 ada 82 parsel, 113 ada 200 parsel, 113 ada 352 parsel, 122 ada 125 parsel, 122 ada 47 parsel, 122 ada 123 parsel, 122 ada 124 parsel ve 113 ada 307 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., 115 ada 151 parsel sayılı taşınmazdaki muhtesatın kendisine ait olduğunu ... kaydında muhtesat şerhi bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar ..., ... ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, taşınmazlarının satışından elde edilecek bedelin, tarafların ... kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına, karar verilmesi gerekirken ... kaydındaki payları oranında taraflara dağıtılmasına karar verilmesi; %09,9 oranında harç alınmasına karar verilmesi gerekirken % 0,09 harç alınmasına karar verilmesi, harcın taraflardan ne şekilde alınacağının belirtilmemesi, hüküm sonucunun muhtesat oranlarının belirtilmesine ilişkin 2. bendindeki muhtesat oranlarından sonra TL ibarelerinin kullanılması doğru değil ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...’in diğer temyiz itirazlarının reddine,
(2) numaralı bent uyarınca davalılar ..., ... ve ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun bedelin dağıtımına ilişkin 1. bendinin (B) fıkrasındaki "tapudaki" ibaresinden sonra ve 2. fıkranın son kısmındaki "... kaydındaki" ibarelerinden sonra gelmek üzere "ve mirasçılık belgesindeki" ibarelerinin eklenmesine, hükmün 2. bendindeki satış bedelinin "% 86,10 TL"sinin" ve devamında yine satış bedelinin %13,90 TL"sinin" ibarelerindeki "TL"sinin" ibarelerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine "oranının" ibaresinin eklenmesine; harcın alınmasına ilişkin 4. fıkranın hükümden çıkarılarak yerine "satış bedeli üzerinden alınacak %09,9 oranındaki harcın satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda taraflardan alınarak hazineye gelir kaydına" ibarelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 21.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.