MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ...’ın 573, 574, 10730, 1697, 2392, 13846, 9029, 14343, 14900, 15787 ve 15788 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, muvazaanın söz konusu olmadığını, dava konusu temliklerin bedelleri karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 27.11.2012 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ikinci eş ...... ile çocukları ............... ve kendisinden önce 1999 yılında ölen oğlu ......’in çocukları; ............un kaldıkları, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlardaki paylarının satışı için 21.11.2012 tarihli vekaletname ile dava dışı kızı ...... Oflu’yu vekil tayin ettiği, vekilin 22.11.2012 tarihinde mirasbırakana ait çekişme konusu taşınmazlardaki payları davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, herkes HMK 190. ve TMK 6. maddeleri uyarınca iddiasını ispatla mükelleftir.
Somut olayda, mirasbırakanın birden fazla kadın ile birlikte yaşaması nedeniyle borçlandığı ve taşınmazlarını davalıya temlik etmek zorunda kaldığı, kaldı ki dinlenen davacı tanıklarının da muvazaanın olmadığını, taşınmazların bedeli karşılığında temlik edildiğini beyan ettikleri gözetildiğinde mirasbırakanın borçlarına karşılık taşınmazlarını temlik ettiği sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, mirasbırakan davacı ikinci eş ...... ile 09.03.2007 de evlenmiş, 02.05.2007 tarihinde ise 148 parsel sayılı taşınmazı davacıya temlik etmiştir. Mirasbırakanın mal kaçıracağı kişiye taşınmaz temlik etmesi hayatın olağan akışına aykırıdır.
Açıklanan olgu ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın davalıya yaptığı temliklerin muvazaalı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, işlemin gerçek satış olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.