.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; ........... adresinde bulunan Kunt apartmanındaki 9 nolu dairenin malikleri ve intifa hakkı sahibi olan davalıların, söz konusu dairenin bulunduğu çatı katında diğer kat maliklerinin yazılı iznini ve rızasını almadan imara ve ruhsata aykırı olarak eklentiler, yapılar ve tadilatlar yaptığı, yapılanların binaya ve diğer kat maliklerine zarar verdiği, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalı tarafların davacıların ve diğer kat maliklerinin ortak kullanım alanlarına yaptığı müdahalenin ve tecavüzün men"i, imara ve ruhsata aykırı olarak yapılan yapıların eklentilerin ve tadilatların kal" i istenilmiştir.
........2010/739 Esas - 2010/917 Karar sayılı kararıyla; Davacının bu dava dosyasına ve birleşen ........ait esas sayılı dosyasındaki davalılara yönelik davasının kısmen kabulüyle ve ...... 19 parsel nolu taşınmazda çatı arası bina ana merdivenine açılan kapının açılması, çatı arası katın merdiven sahanlığında asansör makine dairesine çıkan döner merdivenin kullanıma açılması ve çatı arası katındaki salon önünde teras haline getirilen kısmın projesine uygun olarak mehilli çatı ile örtülmesi için davalılara 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2011/4886 Esas - 2011/6764 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar vermiştir.
Davalılar vekili 22.02.2016 tarihli dilekçesi ile; davacılar tarafından ilamın icrası yoluna başvurulduğu, ancak 19/02/2016 tarihli haciz sırasında kararın net ve açık olmadığının anlaşıldığı, çatı arası bina ana merdivenine açılan kapının açılması, çatı arası katın merdiven sahanlığında asansör makine dairesine çıkan döner merdivenin kullanıma açılması kısmının yoruma açık olup tavzihe muhtaç olduğu gerekçesiyle.........Karar sayılı kararına ilişkin tavzih talebinde bulunulmuştur.
....... Karar sayılı ek kararıyla; dava konusu taşınmazda uyuşmazlık konusu olan çatı arası bina ana merdivenine açılan kapının halen açık olduğu, ortak alan olan çatı arası kısmına bu kapıdan geçilmesi gerektiği, hali hazırda açık olan kapının projesine uygun yerde bulunduğu, icra müdürlüğünce alınan ek raporda bina ana merdiveninden çatı arası katına açılmasına karar verilen kapının fiili olarak çatı katta salona açılmakta olduğu, kapının açılması durumunda salon ile irtibatın kesilmesi için bu kısımda geçiş koridoru teşkil edilmesi gerektiği, bina ortak merdiveninden 110/220 ölçülerinde kapı açılıp açılan kapı ile daire salon irtibatının kesilmesi için duvar örülmesi gerektiği ifade edilmiş ise de;
........
duvar örülmek sureti ile oluşturulacak koridorun yapılacağı yerin, tapu kaydı ve mimari projeye göre davalıya ait 9 nolu bağımsız bölümünün eklentisi olan çatı arası katında bulunan salon sınırları içinde kalacağı, mahkeme tarafından 02/12/2010 tarihli kararda davacıların yararlanması için koridor örülmesi gerektiği yönünde herhangi bir hüküm tesis edilmediği, ilgili mahkeme kararının yalnızca kapının açılmasına yönelik olduğu, açılmasına karar verilen kapının taşınmazda hali hazırda bulunduğu, söz konusu kapı davalının salonuna açılmakta ve bu husus davacıların çatı altı hacmini dilediği gibi kullanmasına engel olmakta ise de; mahkemece önceki kararda değişiklik yapacak ve tarafların hak ve borçlarını değiştirecek nitelikte tavzihle hüküm tesis edilemeyeceği, mahkemenin önceki kararının açık olup, açılmasına karar verilen kapının hali hazırda açık olduğu gerekçesiyle ve ortak alan olarak belirtilen (9 nolu taşınmazın eklentisi haricinde kalan) çatı altı ve su deposuna geçişin, davalıların mülkiyeti ve kullanımında bulunan salona açılan kapının kullanılması sureti ile mümkün olduğu, davacıların bu haklarını KMK"nın 23. maddesi kapsamında kullanabileceği, davalıların böyle bir kullanıma izin vermemesi halinde taraflar arasındaki anlaşmazlığın bu hususta yapılacak yargılama neticesinde düzenleneceği, mahkemenin KMK"nın 23. maddesi kapsamında hali hazırda düzenleme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tavzih istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,....... Karar sayılı ek kararı hakkında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 10/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.