MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2016 tarih ve 2015/9-2016/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/25346 sayılı "... ... Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna davalı şirketin 2011/24050 sayılı "..." ibareli markasına dayanarak yaptığı itiraz sonucu başvurudan 30. sınıftaki emtiaların çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı YİDK nezdinde yaptığı itirazın ise reddedildiğini, taraflara ait işaretler arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, iltibas tehlikesinin doğmayacağını ileri sürerek TPE YİDK"nın 2014-M-14926 sayılı kararının iptalini ve müvekkili başvurusunun 30. sınıfta tescilini, bunun mümkün olmaması halinde YİDK kararının "kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, çaylar, buzlu çaylar" emtiası yönünden iptalini, müvekkili başvurusunun aynı emtialar yönünden tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markanın ilk kelimelerinin aynı olduğunu, tüketicinin genellikle işaretin ilk unsuruna odaklandığını, en azından markalar arasında bağlantı kurulacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, her iki işaretin birbirine çok benzediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu işaret ile davalı şirket markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, iltibas tehlikesinin doğmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK"nın 2014-M-14926 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı, adına başvurusu yapılan 2013/25346 sayılı "... ...+ ŞEKİL" ibareli marka ile davalı şirket adına tescilli "..." ibareli markanın asli unsurları "..." sözcüğünden oluşmaktadır. Bu bakımdan 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi uyarınca ""..."" ibaresinin işletmeler arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesine sebep olacağı nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı TPE vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.