19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Suları Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... Gıda Paz. Ltd. Şti"nin ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2009/12926 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlattığı takibi daha sonra diğer davalı ... A.Ş ye temlik ettiğini, takip dayanağı bononun altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, şikâyet üzerine davalı ... Gıda ortakları hakkında ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi"nde resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığını, bu davada yapılan bilirkişi incelemesinde bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığının sübut bulunduğunu ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Suları Tic. A.Ş vekili, ... Gıda Pazarlama Ltd. Şti. firmasında bulunan alacaklarını alamadıkları için diğer davalının alacaklı olduğu ve kesinleşmiş ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2009/12926 sayılı dosyasındaki alacağı temlik aldıklarını, dava konusu takibin dayanağı olan senedin sahte olduğuna ilişkin olarak ceza mahkemesinde açılmış olan davada sanıkların beraat ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye halindeki ... Gıda Pazarlama A.Ş"nin tasfiye memuruna meşruhatlı tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 25.11.2015 tarih 2015/3713 E. 2015/15618 K. sayılı ilamı ile "" Dava icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı takip konusu bonoda aval veren konumundadır. Davacı söz konusu imzanın sahte olduğunu kendisine ait olmadığını iddia etmektedir. Mahkemenin gerekçesine esas aldığı ... 11.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/609 Esas 2012/638 Karar sayılı dosyasında imzanın davacıya ait olmadığı konusunda tespit yapılmamış, gerekçede bu husus tartışılmamıştır. Bu nedenle ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlamaz. Ayrıca söz konusu bonoda keşideci konumunda olan şirket hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde, davacının bononun düzenlendiği tarihte şirket yetkilisi olup olmadığı da bu davada tartışılamaz. Mahkemece davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak bir karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir "" gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumundan alınan rapor kapsamında davanın kabulüne, davacının ... 14. İcra Müdürlüğünün 2009/12926 esas sayılı takip dosyasından davalılara borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyetli takip nedeniyle asıl alacak miktarı olan 210.000,00 TL"nin %20 si oranında kötüniyet tazminatının takibi başlatan tasfiye halinde ... Gıda Pazarlama A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Suları Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edimiştir.
Davalı Tasfiye Halinde ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş "nin dosya içerisinde bulunan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün 19.01.2018 tarihli yazı örneğinden şirketin tasfiyesinin sona erdiği 02.03.2012 tarihinde sicil kaydının terkin olunduğu bildirilmiş olup.mahkemece TTK"nın 547. maddesi uyarınca şirketin ek tasfiyesi, ihyası için davacı vekiline süre verilerek davacı şirketin ihyası sağlanıp taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam olunarak bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ve davalı ... Suları Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Suları Tic. A.Ş."ye iadesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.