Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Şikayetin reddedilen bölümünde, yer alan ve haczedilen taşınmazlardan .... parsel sayılı olanının belediye hizmet binası, ...... parsel sayılının ise cami, .... parsel nolu yerin belediye misafirhanesi, ... Nolu parselin belediye nikah salonu olduğu öne sürülmüştür. Bu taşınmazların anılan bu konumları itibariyle kendiliğinden kamuya tahsisli bulunmaktadırlar. Ayrıca .... plakalı kamyonun alt yapı kanalizasyon işinde, .... Plakalı aracın yangın söndürmede,  ..... plakalı kamyonun çöp işlerinde,...... plakalı aracın ambulans olarak, ....sayılı pikabın içmesuyu  yapımı ve şebeke bakımında, ...... nun kepçenin, kanalizasyon, yol ve su işlerinde, ...Kompresörün altyapı inşaat işlerinde .. D.karıcı yükleyici iş makinasının ise kanalizasyon işlerinde, bilgisayar ve fotokopi makinalarının belediyenen  tüm kalem işlemlerinin yürütülmesinde kullanıldıkları iddia edilerek bunların üzerindeki hacizlerin kaldırılması istenmiş mahkemece bu konularda herhangibir araştırma yapılmadan ve gerekçede gösterilmeden borçlunun bunlara yönelik şikayetinin reddine karar verilmesi  isabetsizdir.
 SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.