MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, şikayetçinin kullandığı ve olay anında durakta park halinde bulunan İETT otobüsüne sağ ön tarafındaki düğmeyi kullanarak girerek otobüste bulunan 28,75 TL para ile bir adet akbili çaldığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-c maddesine konu hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen aynı Kanun"un 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Sanığın, şikayetçinin kullandığı otobüsten suça konu bozuk paraları ve akbili alarak olay yerinden uzaklaşmak istediği sırada çevredeki diğer otobüs sürücüleri tarafından yakalandığı anlaşılmakla, hırsızlık suçunun ulaştığı aşama itibarıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 35/2 maddesi uyarınca daha az oranda ceza indirimi yapılması gerekirken 3/4 oranında indirim yapılması sonucu sanık hakkında eksik ceza tayini,
3- Her ne kadar suç teşebbüs aşamasında kalmış ise de; sanığın kastının 28,75 TL para ile bir adet akbile özgülendiği anlaşılmakla, söz konusu akbilin ve içerisinde eğer var ise ne kadar para yüklü bulunduğu tespit edilerek değer azlığı nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4- Önceki hüküm sanık tarafından temyiz edildiğinden lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
5- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,
6- Sanık müdafiinin gerekçeli karar başlığında vekil olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 17/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.