MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi ve 2011 yılı Aralık ayı ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin aylık ücret miktarı ihtilaflıdır. Davalı işyerinde baskı operatörü olarak çalışan davacı işçi, aylık ücretinin 1.650 TL. net olduğunu, bu miktarın asgari ücret kadarının banka kanalıyla bakiyesinin ise elden ödendiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının ofset kalfası olarak 682,00 TL ücret ile çalıştığını savunmuştur.
Dosya içeriğinden ve bilhassa taraf tanık beyanlarından davacının işyerindeki pozisyonunun baskı/ofset operatörü olduğu açıktır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal ücret araştırmalarından ..................’nca bildirilen cevabî yazıdaki oranların ortalamasına göre davacının aylık ücreti 1.348,22 TL. net kabul edilmiştir.
Davacının tanıkları iddia edilen ücret miktarını ve asgari ücretin üzerindeki tutarın elden ödenmesi uygulamasını doğruladığı gibi davalı tanığı dahi ücretin bir kısmının elden ödendiğini beyan etmiştir. Kaldı ki İstanbul gibi bir metropolde 7 yılı aşkın bir kıdemi olan vasıflı bir işçi için iddia edilen tutar isabetsiz değildir.
Bu durumda davacı işçinin aylık ücret miktarının iddia edildiği gibi 1.650,00 TL net olarak kabul edilip alacaklarının buna göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
3-Ayrıca, bordrolarda fazla mesai ücreti gerçek ücret üzerinden ödenmediğine ve davacı da farkı talep ettiğine göre fark fazla mesai ücreti hesaplanmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.