MAHKEMESİ : MUŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2014
NUMARASI : 2010/1578-2014/216


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı tarafından Resmi Sağlık Kurum ve Kuruluşlarına yapılan faturalandırma işlemlerinin mevzuata uygun yapılmadığını, faturalarda ticarethane için belirlenen birim fiyatların esas alınması ve belediye tüketim vergilerinin yersiz olarak tahakkuk ettirilmesi sonucu, Muş İl Sağlık Müdürlüğü"ne bağlı hastanelerden toplam 295.308,33-TL fazla ve yersiz tahsilat yapıldığını belirterek; davalı şirket tarafından fazla ve yersiz tahsil edilen 295.308,33-TL tutarındaki fatura bedellerinin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 295.773,36 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; yetki, görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak, müvekkil şirketleri tarafından hiçbir şekilde fazla tahsilat yapılmadığını, diğer tüm kamu kuruluşlarına yapılan faturalandırma tarifesi ne ise davacı tarafa da aynı tür faturalandırma yapıldığını, davacı tarafın mahkemeye iddialarını kanıtlar somut bir delil sunamadığını, sadece kontrolör beyanlarından bahsedildiğini, ancak bu iddianın maddi vakıalar ve hukuki dayanaklar ile desteklenmediğini belirterek; açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kabulü ile 295.308,33 TL"nin dava tarihinden itibaren, 465,03 TL"nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
Somut olayda; mahkemece, dava konusu elektrik bedelinin tespiti yönünden Emekli Sayıştay Uzman Denetçisi ve hesap bilirkişisinden ayrı ayrı rapor alınmıştır. Hükme esas alınan raporları düzenleyen bilirkişiler dava konusu elektrik bedeli hesabı konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadıklarından, söz konusu bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm tesisi mümkün değildir. Uzman bilirkişi tarafından, dava konusu bedelin denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekir.
Hal böyle olunca, mahkemece dava dosyasının, önceki bilirkişiler dışında, elektrik tüketim hesabı konusunda uzman olan elektrik mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine verilerek, bilirkişilerden davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği bedel hakkında, tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı ve açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor aldırılarak, varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme, soruşturma ve konusunda uzman olmayan bilirkişilerin düzenlediği rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.