MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazların çevresindeki taşınmazlar hakkında açılan davaların akıbetlerinin araştırılması, Hazinenin dayandığı ve tespite esas olan tapu kayıtlarının oluşum tarihinden önceki 20 yıla ilişkin hava fotoğrafları ve varsa en eski uydu fotoğrafları getirtildikten sonra mahallinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime ve nasıl geçtiği hususlarının belirlenmesi, 116 ada 33 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan 160 (527) numaralı belirtmelik parseli ile ilgili belirtmelik tutanağında sözü edilen 1937 tarih 98 tahrir sayılı vergi kaydının sınırları okunmak suretiyle 33 sayılı parsel yönünü ne okuduğunun açıklığa kavuşturulması, çekişmeli taşınmazların imar-ihya öncesi niteliği ile imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp, hangi tarihte tamamlandığının; zilyetliğin başlangıcının ve sürdürülüş biçiminin kesin olarak saptanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ..."in davasının feragat nedeniyle reddine, müdahil davacı ..."in davasının kısmen kabulüne, 116 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın fen bilirkişisi ..."in 12.10.2015 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 4.093,00 metrekarelik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek çayır vasfıyla... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile işaretli 3.540,70 metrekarelik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile işaretli 6.540,24 metrekarelik kısmın aynı ada aynı parsel numarası ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... vekilinin 116 ada 33 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 106 ada 27 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterdiği kısımların tarla ve çayır vasıflı taşınmazlar oldukları, dava konusu taşınmazlarda davacı tarafından 20 yıldan daha uzun zamandır kayın pederi ve onun babasının zilyetliğine eklemeli olarak sürdürülen zilyetliğin iktisap sağlayıcı nitelikte bir zilyetlik olduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dava konusu taşınmazın dayanağı olan 5 numaralı belirtmelik parseli ile ilgili belirtmelik tutanağında taşınmazın 5-6 yıldır Yusuf Adıgüzel" in zilyetliğinde bulunduğu ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir. Kadastro tespiti sırasında ise dava konusu taşınmaz 13.12.1961 tarih ve 228 sıra numaralı ve otlakiye vasıflı tapu kaydına istinaden Hazine adına tespit edilmiştir. Mahkemece bozma öncesi yapılan keşifte yer alan ziraat bilirkişisinin 04.09.2013 havale tarihli raporunda göre; dava konusu taşınmazın yıllardır ekilip biçilmemiş olduğu, üzerinde geven, boğa dikeni, tilki kuyruğu, yarpuz, sığır kuyruğu, kuzu kulağı gibi tipik mera bitkileri bulunduğu, taş ve benzeri unsurlardan arındırılmadığı ve taşınmazın mera niteliğinde olduğu bildirilmiştir. Bozma ilamı sonrasında yapılan keşif neticesinde dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporuna göre ise taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterdiği bölümün %15, (B) harfi ile gösterdiği bölümün %10, (C) harfi ile gösterdiği bölümün ise %30-40 eğime sahip olduğu, söz konusu yer üzerinde tipik mera bitkilerinden olan geven türleri ile sığır kuyruğu ve boğa dikeni gibi bitkilerin bulunduğu, keşif günü itibariyle (A) ile gösterilen bölümün biçilerek kullanılan çayır, (B) ile gösterilen bölümün toprak işlemeli tarıma konu olduğu, (C) ile gösterilen bölümün ise mera niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Bozma ilamı dikkate alınarak harita mühendisince yapılan hava fotoğrafı incelemesinde ise; 1957 tarihli hava fotoğrafına göre dava konusu taşınmazın (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinde tarım yapıldığı, (A) harfi ile gösterilen bölümünde tarım yapılmadığı, 1983 tarihli hava fotoğrafına göre ise (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerde imar-ihya bulunmadığı, (C) ile gösterilen taşınmaz bölümünde ise imar-ihya bulunduğu rapor edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza komşu olup, dosya arasında bulunan kadastro tutanak örneklerine göre davalı bulunan taşınmazlara ait dava dosyaları UYAP sistemi üzerinden incelenmiş olup, dava konusu taşınmaza komşu 106 ada 55 parsel sayılı taşınmazın halen davalı olduğu, 106 ada 82 ve 83 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili verilen hükmün zilyetlik ve mera araştırmasına yönelik olarak bozulduğu, çekişmeli taşınmaza komşu 106 ada 146 parselin % 5 lik kısmı olan yerde tarıma elverişli olmadığından mera bitkisi olan geven, kekik v.s ile kaplı durumda olduğu belirtilmiş olduğu ilgili dosyanın onanan gerekçeli kararında belirtilmiş, 106 ada 128 parselin hükmen tesciline esas kararda bu taşınmazın mera olduğu kabul edilmiş ve mahkemece verilen hüküm Yargıtay denetiminden geçerek onanmıştır.
Mahkemece yapılan keşiflerde, her ne kadar, müdahil davacının dava konusu taşınmaz üzerinde halefiyet yoluyla gelen zilyetliği olduğu mahalli bilirkişi ve tanıklarca belirtilmiş ise de, tespite esas tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı da bildirilmiştir. Hal böyle olunca, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin de meradan açıldığının ve üzerlerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığının kabulü gerekir. Mera niteliğindeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabı mümkün olmadığından ve taşınmaz üzerinde zilyetlikle edinim koşulları oluşmadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.