MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin traktör takası nedeniyle davalıya borçlandığını ve borcuna karşılık 5.500,00 TL bedelli bir bono düzenleyerek verdiğini, davalıya olan borcunu ödediğini, davalının da kartvizitinin arkasına kendi el yazısı ile müvekkilinden 5.500,00 TL aldığını yazdığını, kaşeleyip imzaladığını ve müvekkiline verdiğini, ancak buna rağmen daha sonra davalının bonoyu icra takibine konu ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, ödeme olarak sunulan belgede takibe konu bonoya ilişkin bir bilginin yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafça sunulan ""..."" isimli kartvizitin arkasında "... 5.500 TL aldım" yazısının olduğu ve yazının alt kısmında davalı kaşe ve imzasının bulunduğu, davalının bu imzayı inkar etmediği, bu belgenin davacının iddiasını ispatlamasına yeterli olduğu, dolayısıyla davacının takibe konu senede ilişkin borcunu ödemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının icra takibine konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.