MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2013
NUMARASI : 2012/218-2013/175



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının, işyerinde abonesiz olarak kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek, kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini; bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedellinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının, haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay 7.Hukuk Dairesi"nin, 03/05/2011 tarih, 2010/5155 esas 2011/3010 karar sayılı ilamı ile " ....mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek dosyanın öncelikle bilirkişiden davacı kurumun davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin elektrik tarifeleri müşteri hizmetleri yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme (Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 21.03.2003 günlü 122 sayılı kararı) göre yeniden hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması, davalının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedeli ile takip tarihi itibari ile istenilebilecek işlenen faiz miktarının duraksamasız belirlenmesi ... " gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibinin 24.507,60 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, bozma ilamında, kaçak elektrik bedelinin tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usul ve esaslarda (122 sayılı karar) açıklanan yönteme göre yeniden hesaplanması için ek rapor alınması gerektiği açıklanmış, mahkemece de bozma kararına uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, kaçak elektrik tüketimi hesabı 122 sayılı karara göre denetime elverişli olarak yapılmamış, ilk raporu tekrarla yetinilmiştir. Mahkemece de benimsenen bu bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.
Bozma kararına uyulduğu halde, gerekleri tümü ile yerine getirilmeden, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek bozma kararına aykırı biçimde hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca, mahkemece; hükmüne uyulan bozma kararı gözönüne alınarak, dosyanın aralarında mühendis bilirkişilerin de bulunduğu 3 kişilik yeni bir uzman bilirkişi kuruluna verilerek, kaçak elektrik bedelinin tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre hesaplatılması konusunda rapor alınması; daha sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

: