MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2014/882-2016/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...’in davalı şubeden 03/12/2010 tarihinde 70.000 TL tarımsal kredi kullandığını ve 17/02/2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin hesabına 30/12/2013 tarihinde para yattığını ve bu paradan birçok kez hayat sigortası primi ve yenileme tahsilatı kesildiğini, sigorta hasar dosyasının oluşturulması ve poliçe teminatının ödenmesi için gerekli tüm bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak davalıya gönderildiğini, ancak davalı taraf müvekkillerinin yasal mirasçısı sıfatıyla almaya hak kazandığı bakiye teminat tutarını müvekkile ödemediğini, diğer davalının acentesi olarak görev yapan davalı şubenin süresinde poliçeyi tanzim etmediğini ileri sürerek, murisin kredi borcunun belirlenmesi ile tahsil edilen prim gözetilerek hayat sigortası poliçesinin içermesi gereken tutarın tepit edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, hayat sigortası teminatından mirasçı olarak paylarına düşecek tutara mahsuben herbir müvekkili için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL’nin 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkilinin sigorta sertifikalarını düzenlediğini ve teminatlarını da hak sahibi bankaya ödediğini, başkaca ödenmesi gereken sigorta bedelinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf her ne kadar davalı banka şubesinden tarımsal kredi kullanan ...’in 17/02/2014 tarihinde vefatı ile birlikte bu kredi teminatı için yapılmış olan hayat sigortası gereği kredi borcunun kapatıldığını, 02/01/2014 tarihinde birçok kez hayat sigortası yenileme tahsilatı adı altında ve yüksek miktarlarda prim kesildiğini, tahsil edilen primlere rağmen süresinde ve borç bakiyesi kadar teminat içeren hayat poliçesi düzenlenmediğini, sonradan gerçeğe aykırı ve eksik düzenlenen
poliçeyle borç bakiyesinin kapatıldığı ileri sürülmüşse de, davalı sigorta şirketinin müşterisi olan muris ..."in varislerini zor durumda bırakacak herhangi kötü niyetli davranış ve işlemde bulunmadığı, sigortalının vefatı neticesinde sigorta şirketinin kalan borç üzerinden hesaplanan sigorta bedeli ile poliçeleri düzenlemiş olduğu ve davacıların iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.