MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl alacak ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne,karşı davanın ise reddine yönelik hükmün davalı karşı davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendiği,gereği konuşulup,düşünüldü.

- K A R A R -


Davacı-karşı davalı vekili, asıl davada davalı ile ... Bayiliği anlaşması yapıldığını, davalının işlettiği ... ... mağazasında ,bazı ürünlerin sözleşmeye aykırı şekilde olması gerekenden fazla fiyata satıldığı gibi mağazada ... markası taşımayan lisanssız ürünlerin de satıldığını, sözleşmeye aykırılık teşkil eden bu hususların ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/1 D.iş dosyasından 06.02.3012 tarihinde tespit edildiğini ve bundan dolayı 13.02.2012 tarihli ihtarname ile davalıya sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ayrıca malzemelerin iadesine ilişkin ihtarname gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, bayilik sözleşmesinin 11.maddesine göre 20.000 TL, 16.maddesine göre 20.000 USD karşılığı 35.000 TL olmak üzere , toplam 55.000 TL cezai şart bedelinin dava tarihi itibari ile işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, fesih sebebi ile ... tabela ve markasının her türlü kullanımına son verilmesini ,tüm ... dökuman ve mazemeleri ile tabelanın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı, karşı davacı vekili; asıl dava bakımından müvekkilinin yerleşim yerinin ... ilçesinde olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yetkili olduğunu, bayilik sözleşmesini müvekkilinin yetkililerinin imzalamadığını, geçersiz olduğunu, taraflar arasında davacının ileri sürdüğü sözleşme dışında bir sözleşme olduğunu, sözleşmede imzası bulunan kişilerin şirketleri ile ilgisi olmadığını, tespit dosyasında yapılan tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, tespitte bahsedilen lisansız ürünlerin ....Derneği"nin malzemeleri olduğunu, müvekkili şirketin deposunda muhafaza edildiğini, satılmadığını, askılarda indirim miktarının belirtildiği, ürünlerin gerçek fiyata satıldığını savunarak reddini isteniş, karşı davada ise davacı, karşı davalının haksız yere müvekkiline mal göndermediğini , müvekkilinin bundan dolayı büyük zarara uğradığını, bayilik sözleşmesinin de haksız şekilde feshedildiğini belirterek doğan zararlarından ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL maddi tazminatın, 500 TL yoksun kalınan kazanç bedelinin işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı-karşı davacının akdi ihlal ettiği ve sözleşmede belirlenen, cezai şart bedeli olarak toplam 55.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davalıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine, ... tabela ve markasının her türlü kullanımına son verilmesine, tüm doküman , malzemelerin ve tabelanın davacı karşı davalıya iadesine , yerinde görülmeyen karşı davanın reddine karar verilmiş , karar davalı karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle sözleşmenin 11. maddesi hükmü cezai şart niteliğinde olmayıp tazminat niteliğinde olması nedeniyle davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.