MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2014/598-2016/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı nezdinde sigortalı taşınmazdaki karpuz ürününün meydana gelen fırtınadan kaynaklı olarak hasara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dain-i mürtehin Ziraat Bankası ... Şubesi olmakla tazminat talep etme hakkı rehin alacaklısı bankaya ait olduğu, Ziraat Bankası ... Şubesi"nin tazminat davasının açılmasına muvafakati varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatinin olmadığını bildirdiği, sigorta tazminatı talep etme hakkının rehin alacaklısı bankaya ait olduğu gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, poliçede dain mürtehin kaydı bulunduğu, ancak dain mürtehin Ziraat Bankası A.Ş"nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat etmemesi nedeniyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 17.06.2016 tarihli Ziraat Bankası A.Ş"nin davaya muvafakatını gösterir belgeyi sunmuş olup aktif husumete ilşkin noksanlığı gidermiştir. Bu durumda, mahkemece belge nazara alınarak işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi gerektiğinden davanın reddi yönündeki kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.