MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, usulden reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, trafik kazası sonucu maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir
Temyize konu uyuşmazlık, öncelikle yargı yolunun belirlenmesi sonrasında da görevli mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesinde; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin İş Mahkemeleri olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa ve 5434 sayılı Emekli Sandığı kanununa tabi olarak çalıştığı, aracın davalı Kuruma ait olduğu, Kurumun ... sayılı ... Kanununa göre işleten olarak sorumluluğu bulunduğu, davada sigorta şirketinin de taraf olduğu gözetildiğinde idari yargı görevli olmadığı gibi iş mahkemeleri de görevli olmayıp, genel mahkemeler görevlidir.
Hal böyle olunca mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.