MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/02/2013 tarih ve 2011/260-2013/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... A.Ş. vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı TMSF"ye sonrasında davalı bankaya devredilen ... A.Ş."nin Çankaya Şubesinde hesabı olduğunu, TMSF"nin el koyması sonrasında anılan şubeye gittiğinde parasının ... Security Off-Shore Bank limited"de olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, parasının anılan kıyı bankasına yatırılmasına ilişkin talimatının bulunmadığını, bu para nedeniyle ... ve ... A.Ş."nin de sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 TL"nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan...A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi, ... Bank A.Ş"nin ve Balkener Holding"in yöneticisi olan ... hakkında Off-Shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak sureti ile dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve bu hükmün Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararı ile onanmak sureti ile kesinleştiği, kararın gerekçesinde davalı ...
Balkaner ve ... Bank A.Ş"nin bir kısım yöneticilerinin ... Bank A.Ş aracılığı ile off-shore hesabı açtıran 4204 kişiyi bankayı vasıta kılmak sureti ile dolandırdıkları, bu suretle topladıkları paraları ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, Off-Shore Bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... Avni Balkaner tarafından yakınlarına kurdurulduğu, bu nedenle 818 sayılı BK"nun 53.maddesi gereğince; Ceza Mahkemesinin vakıa tespiti mahkemelerince için bağlayıcı olduğu, davalı banka yöneticilerinin bankayı aracı kılmak sureti ile davacıyı dolandırdıklarının ve oluşan zarardan bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 6.000,00 TL’nin 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Muflis ... aleyhine açılan davada feragat sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesinin 2005/49 Esas, 2006/282 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün diğer kısımları kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer"i müdahil vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak davacı vadeli hesap açıldığını belirterek dava dilekçesinde vade bitim tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş olmasına rağmen talep aşılarak vade tarihinden itibaren faiz verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde davalı banka aleyhine harca hükmedilmesi dahi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer"i müdahil TMSF vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer"i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin hüküm kısmının 1 numaralı bendindeki ""20.10.1999"" tarihi çıkartılarak yerine vade bitim tarihi olan ""28.12.1999"" tarihinin eklenmesine, hüküm kısmının 4 numaralı bendinin üçüncü satırında bulunan ""...davalı ... A.Ş. ve.."" ibaresinin çıkarılmasına, hüküm kısmının yargılama giderine ilişkin 6 numaralı bendinin üçüncü satırına ""... giderinin..."" ibaresinden sonra gelmek üzere ""davalı ... A.Ş"nin 834,72 TL"sinden sorumlu olmak kaydıyla"" ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle davalı ve fer’i müdahiller yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.