MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/624-2016/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %40 hissesine sahip olduğunu, davalı ..."in şirketin eski müdürü olduğunu ve müdürlük yaptığı dönemde yüklü miktarda parayı kendi hesaplarına aktardığını, ..."in istifası üzerine davalı ..."in müdür olarak seçildiğini, seçilmesine dair ortaklar kurulu kararının usulsüz olduğunu, bu nedenle bu kararın iptali gerektiğini, yine müdür seçilmesinden sona eski müdürün kendi hesaplarına aktardığı paralar için gerekeni yapmadığını, müdürlük görevini ihlal ettiğini, bu nedenle azline karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı ..."in de şirket ortağı olduğunu, buna rağmen davalı şirketle aynı alanda iştigal eden başka bir firmayı kurduğunu, bu surette şirkete karşı haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek davalı ..."in müdür seçimine dair ortaklar kurulu kararının iptaline ve müdürlükten azline, ..."in müdürlükten azline, şirketi temsil ve ilzam etmek, şirketin belirlenen menfaatlerini güvence altına almak ve şirketin parasını zimmetine geçiren ve şirketle haksız rekabet yaparak şirketi maddi zarara uğratarak haksız kazanç sağlayan ... ve ..."e paranın iadesi ve tazminat davaları açmak üzere müvekkilinin şirkete kayyım olarak atanmasına, bu talep kabul edilmediği takdirde üçüncü bir şahsın şirkete kayyım olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı şirkete bir borcu bulunmadığını, aksine şirketten alacaklı konumda bulunduğunu, şirket hesaplarından bu durumun anlaşılacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkili ..."in müdür seçildiği ortaklar kurulu kararının iptali için bir sebebin bulunmadığını, diğer müvekkili ..."in de şirket yöneticisi bulunmadığından rekabet yasağının söz konusu olmadığını, müvekkili ..."in de üzerine düşen tüm görevleri özenle ifa ettiğini, ..."in şirketten alacaklı olması nedeniyle müvekkilinin bir girişimde bulunmasının söz konusu olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."in müdür seçildiği ortaklar kurulu kararının 17/05/2012 tarihli olduğu, işbu davanın ise hak düşürücü sürede açılmadığı, ayrıca davacının da olumlu oy kullandığı, muhalefetinin bulunmadığı, bu nedenle iptal davası bakımından dava şartlarının bulunmadığı, davalı ..."in şirkette yönetici olmadığı, bu nedenle rekabet edebileceği, davalı ..."in de istifa ettiği, yerine davalı ..."in seçildiği, bu durumda azlinin talep edilemeyeceği, ..."in alınan bilirkişi raporuna göre şirketten alacaklı olduğu, bu durumda davalı ..."in özen yükümü iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan ortaklar kurulu kararının iptali talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ..."e karşı açılan davanın hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine, davalı ..."e karşı açtığı davada davalının pasif husumeti bulunmadığından reddine, davalı ..."in müdürlükten azline ilişkin davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.