MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ...... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ...... yöneticileri ve arkadaşlarının iknaları sonucu 5419 parsel sayılı taşınmazını yurt yapılması için davalı derneğe bağışlamaya karar verdiğini, bu amaçla tapu müdürlüğüne gittiğini, ancak bir süre sonra bu taşınmazla birlikte 3 parça taşınmazının daha davalı derneğe satış suretiyle devredildiğini öğrendiğini, işlem tarihinde rahatsızlığı ve ertesi gün yurt dışına gidecek olmasının verdiği telaşla satış mı bağış mı yaptığını anlayamadığını, tapu memurlarınca da bilgilendirme yapılmadığını, taşınmazların karşılığında herhangi bir bedel almadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı ......, satış işlemlerinin davacının iradesi ve isteği doğrultusunda gerçekleştirildiğini, aksinin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinde bahsedilen olayların hile olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davalı ...... yönünden davanın esastan reddine karar vermiş, diğer davalılar yönünden ise dava husumet yokluğundan reddedilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan akit tablosundan, davacının dava konusu 5419 parsel sayılı taşınmazı ile 5407, 5408 ve 5409 parsel sayılı taşınmazlarını 04.02.2014 tarihinde davalı Derneğe satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 36/1. (818 s. Borçlar Kanunun (BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.



Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.
Ne var ki, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.
Davacı tarafından delil listesi sunulduğu halde, mahkemece davacıdan tanıkları sorulmamış, delilleri toplanmadan hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca; tarafların tüm delillerinin toplanması, tanıklarının hile iddiası yönünden dinlenmesi, yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda araştırma, soruşturma ve incelemenin noksansız tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.