Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2) Borçlu.. Gıda Ltd.Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Genel haciz yolu ile ilamsız takip için öngörülmüş bulunan İİK"nun 50.maddesi, kambiyo senetlerine mahsus takiplerde de yetkili icra dairesini belirlemede kıyasen uygulanır. İİK"nun 50/1.maddesi hükmüne göre; para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK"nun yetkiye dair hükümleri (HUMK"nun 9-27 maddeleri) kıyas yolu ile tatbik olunur.
Çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus icra takipleri, borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yerdeki icra dairesinde, ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde başlatılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için Borçlar Kanunu"nun 73/1.maddesi uygulanamaz. Başka bir anlatımla, kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde takip yapamaz. Ancak borçlunun yerleşim yerinde takip başlatabilir. Tüzel kişilerin yerleşim yeri, işlerinin yönetildiği yerdir (MK"nun 49.maddesi).
Somut olayda keşide yeri ve muhatap banka şubesi Trabzon olan çeke dayalı olarak  Alaşehir İcra Müdürlüğü"nde kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatılmış olup, örnek 10 ödeme emri, borçlu şirketlerin şubelerinin bulunduğu Alaşehir"de tebliğ edilmiştir. Dosyada bulunan ticaret sicil gazetelerine göre, borçlu şirket merkezlerinin Trabzon olduğu anlaşılmaktadır.
Borçlu şirket vekilleri, ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içinde icra mahkemesine verdikleri itiraz dilekçesinde,  yetkili icra  dairesinin,  şirket   merkezlerinin  olduğu  Trabzon
 İcra Dairesi olduğunu belirterek yetkiye ve ayrıca kısmen borca itiraz etmişlerdir.
Mahkemece HUMK"nun 17.maddesi uyarınca, borçlu şirketlerin şubelerinin bulunduğu yer olan Alaşehir İcra Müdürlüğü"nün yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazı reddedilip, işin esasına girilerek borca kısmi itiraz kabul edilmiştir. HUMK"nun 17.maddesi, gerçek ve tüzel kişilerin muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu takdirde, o şubenin muamelelerinden dolayı iflas davası hariç olmak üzere o şubenin bulunduğu mahalde dahi dava ikame olunabileceğini öngörmüş ise de, bu hüküm kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde uygulanamaz. Zira takibe dayanak yapılmayan belgeler esas alınarak ve çekin verildiği hukuki ilişki irdelenerek yetkili icra dairesi belirlenemez.
Mahkemece borçlu .. Gıda Ltd.Şirketi vekilinin icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yargılama yapılarak, şirket şubesinin akaryakıt borcu nedeniyle çek verildiği gerekçesiyle yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.