MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan usülden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... sayılı dosyasında iflas erteleme talebinde bulunduklarını, ancak müvekkili şirketin iflas erteleme talebinin borca batıklık şartı oluşmadığından reddedildiğini, müvekkili şirketin bu dosyada iflas erteleme talebinin 2010 yılı bilançosuna göre yapıldığını, 30.09.2015 tarihli bilançoda ise borca batık durumda olduğunu, pasif mal varlığının aktif mal varlığından fazla olduğunu, müvekkil şirketin araçlarına yakalama kararı çıkartıldığını bu nedenlerle 6183 sayılı yasa kapsamındaki takipler de dahil olmak üzere müvekkili şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre, Mahkemenin 2010/643 esas sayılı dosyasında davacı şirketin iflasın ertelenmesi davası açtığı ve bu davada davacı şirketin terekenin borca batık olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın tebliğe çıkarılmamış olduğundan halen derdest sayıldığı, derdest dava varken aynı nitelikte bir dava açılamayacağından davanın derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece her ne kadar davacı tarafça daha önce açılıp borca batık olmadığından bahisle red edilen ancak tebliğe çıkarılmadığından kesinleşmediği anlaşılan dava gerekçe gösterilerek derdestlik nedeniyle iş bu davanın usulden reddine karar verilmiş ise de İİK"nın 179/1 ve 6102 sayılı TTK"nın 376/3. maddeleri gözönüne alındığında davacı şirket yetkilisinin iş bu talebinin borca batıklık durumunun bildirimi mahiyetinde olduğu, yasa gereği bildirimin zorunlu olduğu, mahkemece yapılan bu bildirim sonrasında borca batıklık durumunun araştırılarak şirketin borca batık olması halinde iflas kararı verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.